17、1．D（题目为“美丽《诗经》”，加上最后一段的归结就可得出答案。A项，“天堂的三个元素”是作者对本诗的评价，不是针对所有诗歌；B项，作者并没否定《小雅?采薇》的美，个人喜好而已；C项，“无关紧要”错。）
2．C“得过且过”主要针对的是《诗经》的作者，不是所有疑问；原因归结也不对。
3．A（B项，作者并不反对对《诗经》的学术研究；C项，在学术界存在，但说“现在依然十分严重”过于武断；D项，以偏概全。）
四、文言文阅读
科目：高中语文
题型：阅读理解
阅读下面的文字，完成1～3题。
美丽《诗经》
《诗经》是一个谜，它有太多的秘密没有被揭开。可是，它实在太美了，使我们在殚精竭虑不胜疲惫的解谜失败之后，仍然对它恋恋不舍。
《诗经》与我们的距离主要体现在我们对它的无知上。我可以稍微武断一点地说，有关《诗经》的现有“学术成果”，大多数是出于推断与猜测。对很多问题我们都各持见解而互不相让。即便有些问题看来已被“公认”，但那也正是全体的无能为力。我举几个例子。
正如大凡神圣人物总有一个神秘出身一样，《诗经》的出身也颇扑朔迷离。为了解答这个问题，便有了“采诗说”和“献诗说”。班固和何休都有“采诗”之说，且都说得极有诗意。但仔细推敲他们的说法，却并无任何历史根据。司马迁就没有这种说法，《左传》中也无这种说法。但我们却又无力驳斥班固和何休，因为他们的说法虽然缺乏证据，却是一个合理的推断。更重要的是，否定这个说法，我们并不能提供一个更合理的说法。
与国风“采诗”说相配合的，便是大、小雅的来自“公卿至于列士”的“献诗”。这种说法也只有《国语》“召公谏厉王”中的一个孤证，且这“公卿至于列士献诗” 之“诗”，是否为公卿列士自作也成问题。况且，就一些尖锐的讽刺之作看，像《小雅·十月之交》中对皇父等七个用事大臣的点名揭批，大约也不是“献诗”的好材料。
《诗经》的搜集固然是一个问题，然而集中起来的诗，要把它按一定的规则编排成书，又是哪些人？最后毕其功的人物是谁？司马迁说此人是孔子，这当然是最好的人选，但司马迁并没说明他这么说的证据。这个说法也受到后人的质疑。
就《诗经》本身，它的作者是一个更大的问题，但学术界已不把它当做问题，大家一致得过且过了。抗战前，朱东润先生在武汉大学《文哲季刊》上对“国风是民歌”的说法提出理据充分的质疑，却不见有什么反响。1981年，朱先生又出版《诗三百篇探故》，仍没见什么回应。我私下认为这种尴尬其实很好理解：大家都不愿再惹事，得过且过。
上述种种学术疑问并不影响我们对《诗经》的欣赏和喜爱。正如一位绝世佳人，她吸引我们的是她的美丽和风韵，而不是她的身份和背景。
据《世说新语》载，东晋谢安曾问子弟《诗经》中何句最佳。他的侄子谢玄答：“昔我往矣，杨柳依依；今我来思，雨雪霏霏。”这是《小雅·采薇》末章的几句，确实很美，但如果谢太傅问我，我一定回答《陈风·月出》：
月出皎兮，佼人僚兮。舒窈纠兮，劳心悄兮。
月出皓兮，佼人懰兮。舒忧受兮，劳心慅兮。
月出照兮，佼人燎兮。舒夭绍兮，劳心惨兮。
(月亮出来明晃晃啊，那个美人真漂亮啊。步履款款身材苗条啊，我的心儿扑扑跳啊。)我曾用“天堂的三个元素”来评述这首诗。美是一种没有峭壁的高度，她不压迫我们，但仍让我们仰望；她不刺戳我们，但我们仍然受伤。她如此接近我们，却又如此远离我们；如此垂顾我们，却又如此弃绝我们。这个美丽的女子，是月夜的一部分，或者说，月夜是她的一部分，她与月已经构成了圆满，我们已无缘参与其间，但她如皎月泻辉般辐射出来的美，还是灼伤了我们的心。对这澄澈圆融的境界，我们能介入其中的，不，能奉献与之的，也只是这颗怦然而动的心……明月、美人和我们的心，是这首诗的三个主要意象。要知道，自然、美人和我们：天堂只要这三个元素就够了。
《诗经》305首，美丽的诗篇触目皆是，我只是举了一例。《诗经》毕竟是“诗”，我们要把它当“诗”来读。只有这样，才能挽救被学者们弄得面目可憎的古代诗歌的清誉。
1．文中用了比较多的笔墨写《陈风·月出》，对其作用的表述最正确的一项是（　
A．是为了解说作者对诗歌的评价标准，美丽的诗篇必须符合“天堂的三个元素”。
B．是为了说明《小雅·采薇》末章的几句不是《诗经》中最美的，《诗经》最美的诗篇应该是《陈风·月出》。
C．是为了说明对《诗经》的学术研究无关紧要，不影响我们对《诗经》的欣赏和喜爱。
D．是为了说明《诗经》的美丽，《诗经》毕竟是“诗”，我们要把它当“诗”来读。
2．下列表述，不符合原文意思的一项是（　 ）
A．《诗经》是一个谜，有关《诗经》的现有“学术成果”，大多数属于一种推断与猜测，缺乏历史根据。
B．“采诗说”、“献诗说”、孔子是《诗经》的主编者、“国风是民歌”等问题看来已被“公认”，但因证据不足，受到质疑。
C．学术界对《诗经》的种种学术疑问之所以得过且过，不太热心，主要是这种疑问并不影响我们对《诗经》的欣赏和喜爱。
D．我们只有把《诗经》当“诗”来读，才能挽救被学者们弄得面目可憎的古代诗歌的清誉。
3．根据本文提供的信息，下列推断正确的一项是（　
A．学术界对《诗经》很多问题的研究仍然莫衷一是，主要是年代久远，史料鲜有记载造成的。
B．《诗经》毕竟是“诗”，只有抛开充满疑问的学术研究，才能真正走进《诗经》美丽的境界。
C．人们总是殚精竭虑通过读“诗”来解《诗经》的“谜”，这种不把《诗经》当“诗”来读的现象现在依然十分严重。
D．不仅仅是《诗经》，很多古代诗歌由于史料很少，普遍被学者们弄得面目可憎了。
科目：高中语文
来源：2013届云南省高一上学期期末语文试卷
题型：现代文阅读
9分，每小题3分）阅读下文,完成下列各题
美丽《诗经》
《诗经》是一个谜，它有太多的秘密没有被揭开。可是，它实在太美了，使我们在殚精竭虑不胜疲惫的解谜失败之后，仍然对它恋恋不舍。
《诗经》与我们的距离主要体现在我们对它的无知上。我可以稍微武断一点地说，有关《诗经》的现有“学术成果”，大多数是出于推断与猜测。对很多问题我们都各持见解而互不相让。即便有些问题看来已被“公认”，但那也正是全体的无能为力。我举几个例子。
正如大凡神圣人物总有一个神秘出身一样，《诗经》的出身也颇扑朔迷离。为了解答这个问题，便有了“采诗说”和“献诗说”。班固和何休都有“采诗”之说，且都说得极有诗意。但仔细推敲他们的说法，却并无任何历史根据。司马迁就没有这种说法，《左传》中也无这种说法。但我们却又无力驳斥班固和何休，因为他们的说法虽然缺乏证据，却是一个合理的推断。更重要的是，否定这个说法，我们并不能提供一个更合理的说法。
与国风“采诗”说相配合的，便是大、小雅的来自“公卿至于列士”的“献诗”。这种说法也只有《国语》“召公谏厉王”中的一个孤证，且这“公卿至于列士献诗”
之“诗”，是否为公卿列士自作也成问题。况且，就一些尖锐的讽刺之作看，像《小雅•十月之交》中对皇父等七个用事大臣的点名揭批，大约也不是“献诗”的好材料。
《诗经》的搜集固然是一个问题，然而集中起来的诗，要把它按一定的规则编排成书，又是哪些人？最后毕其功的人物是谁？司马迁说此人是孔子，这当然是最好的人选，但司马迁并没说明他这么说的证据。这个说法也受到后人的质疑。
就《诗经》本身，它的作者是一个更大的问题，但学术界已不把它当做问题，大家一致得过且过了。抗战前，朱东润先生在武汉大学《文哲季刊》上对“国风是民歌”的说法提出理据充分的质疑，却不见有什么反响。1981年，朱先生又出版《诗三百篇探故》，仍没见什么回应。我私下认为这种尴尬其实很好理解：大家都不愿再惹事，得过且过。
上述种种学术疑问并不影响我们对《诗经》的欣赏和喜爱。正如一位绝世佳人，她吸引我们的是她的美丽和风韵，而不是她的身份和背景。
据《世说新语》载，东晋谢安曾问子弟《诗经》中何句最佳。他的侄子谢玄答：“昔我往矣，杨柳依依；今我来思，雨雪霏霏。”这是《小雅•采薇》末章的几句，确实很美，但如果谢太傅问我，我一定回答《陈风•月出》：
月出皎兮，佼人僚兮。舒窈纠兮，劳心悄兮。
月出皓兮，佼人懰兮。舒忧受兮，劳心慅兮。
月出照兮，佼人燎兮。舒夭绍兮，劳心惨兮。
（月亮出来明晃晃啊，那个美人真漂亮啊。步履款款身苗条啊，我的心儿扑扑跳啊。）我曾用“天堂的三个元素”来评述这首诗。美是一种没有峭壁的高度，她不压迫我们，但仍让我们仰望；她不刺戳我们，但我们仍然受伤。她如此接近我们，却又如此远离我们；如此垂顾我们，却又如此弃绝我们。这个美丽的女子，是月夜的一部分，或者说，月夜是她的一部分，她与月已经构成了圆满，我们已无缘参与其间，但她如皎月泻辉般辐射出来的美，还是灼伤了我们的心。对这澄澈圆融的境界，我们能介入其中的，不，能奉献与之的，也只是这颗怦然而动的心……明月、美人和我们的心，是这首诗的三个主要意象。要知道，自然、美人和我们：天堂只要这三个元素就够了。
《诗经》305首，美丽的诗篇触目皆是，我只是举了一例。《诗经》毕竟是“诗”，我们要把它当“诗”来读。只有这样，才能挽救被学者们弄得面目可憎的古代诗歌的清誉。
1．文中用了比较多的笔墨写《陈风•月出》，对其作用的表述最正确的一项是（&&&
）A．是为了解说作者对诗歌的评价标准，美丽的诗篇必须符合“天堂的三个元素”。
B．是为了说明《小雅•采薇》末章的几句不是《诗经》中最美的，《诗经》最美的诗篇应该是《陈风•月出》。
C．是为了说明对《诗经》的学术研究无关紧要，不影响我们对《诗经》的欣赏和喜爱。
D．是为了说明《诗经》的美丽，《诗经》毕竟是“诗”，我们要把它当“诗”来读。
2．下列表述，不符合原文意思的一项是&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& （&&& ）
A．《诗经》是一个谜，有关《诗经》的现有“学术成果”，大多数属于一种推断与猜测，缺乏历史根据。
B．“采诗说”、“献诗说”、孔子是《诗经》的主编者、“国风是民歌”等问题看来已被“公认”，但因证据不足，受到质疑。
C．学术界对《诗经》的种种学术疑问之所以得过且过，不太热心，主要是这种疑问并不影响我们对《诗经》的欣赏和喜爱。
D．我们只有把《诗经》当“诗”来读，才能挽救被学者们弄得面目可憎的古代
诗歌的清誉。
3．根据本文提供的信息，下列推断正确的一项是&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& （&&& ）
A．学术界对《诗经》很多问题的研究仍然莫衷一是，主要是年代久远，史料鲜有记载造成的。
& B．《诗经》毕竟是“诗”，只有抛开充满疑问的学术研究，才能真正走进《诗经》美丽的境界。
C．人们总是殚精竭虑通过读“诗”来解《诗经》的“谜”，这种不把《诗经》当“诗”来读的现象现在依然十分严重。
D．不仅仅是《诗经》，很多古代诗歌由于史料很少，普遍被学者们弄得面目可憎了。
科目：高中语文
题型：阅读理解
9分，每小题3分）阅读下文,完成下列各题
美丽《诗经》
《诗经》是一个谜，它有太多的秘密没有被揭开。可是，它实在太美了，使我们在殚精竭虑不胜疲惫的解谜失败之后，仍然对它恋恋不舍。
《诗经》与我们的距离主要体现在我们对它的无知上。我可以稍微武断一点地说，有关《诗经》的现有“学术成果”，大多数是出于推断与猜测。对很多问题我们都各持见解而互不相让。即便有些问题看来已被“公认”，但那也正是全体的无能为力。我举几个例子。
正如大凡神圣人物总有一个神秘出身一样，《诗经》的出身也颇扑朔迷离。为了解答这个问题，便有了“采诗说”和“献诗说”。班固和何休都有“采诗”之说，且都说得极有诗意。但仔细推敲他们的说法，却并无任何历史根据。司马迁就没有这种说法，《左传》中也无这种说法。但我们却又无力驳斥班固和何休，因为他们的说法虽然缺乏证据，却是一个合理的推断。更重要的是，否定这个说法，我们并不能提供一个更合理的说法。
与国风“采诗”说相配合的，便是大、小雅的来自“公卿至于列士”的“献诗”。这种说法也只有《国语》“召公谏厉王”中的一个孤证，且这“公卿至于列士献诗” 之“诗”，是否为公卿列士自作也成问题。况且，就一些尖锐的讽刺之作看，像《小雅??十月之交》中对皇父等七个用事大臣的点名揭批，大约也不是“献诗”的好材料。
《诗经》的搜集固然是一个问题，然而集中起来的诗，要把它按一定的规则编排成书，又是哪些人？最后毕其功的人物是谁？司马迁说此人是孔子，这当然是最好的人选，但司马迁并没说明他这么说的证据。这个说法也受到后人的质疑。
就《诗经》本身，它的作者是一个更大的问题，但学术界已不把它当做问题，大家一致得过且过了。抗战前，朱东润先生在武汉大学《文哲季刊》上对“国风是民歌”的说法提出理据充分的质疑，却不见有什么反响。1981年，朱先生又出版《诗三百篇探故》，仍没见什么回应。我私下认为这种尴尬其实很好理解：大家都不愿再惹事，得过且过。
上述种种学术疑问并不影响我们对《诗经》的欣赏和喜爱。正如一位绝世佳人，她吸引我们的是她的美丽和风韵，而不是她的身份和背景。
据《世说新语》载，东晋谢安曾问子弟《诗经》中何句最佳。他的侄子谢玄答：“昔我往矣，杨柳依依；今我来思，雨雪霏霏。”这是《小雅??采薇》末章的几句，确实很美，但如果谢太傅问我，我一定回答《陈风??月出》：
月出皎兮，佼人僚兮。舒窈纠兮，劳心悄兮。
月出皓兮，佼人懰兮。舒忧受兮，劳心慅兮。
月出照兮，佼人燎兮。舒夭绍兮，劳心惨兮。
（月亮出来明晃晃啊，那个美人真漂亮啊。步履款款身苗条啊，我的心儿扑扑跳啊。）我曾用“天堂的三个元素”来评述这首诗。美是一种没有峭壁的高度，她不压迫我们，但仍让我们仰望；她不刺戳我们，但我们仍然受伤。她如此接近我们，却又如此远离我们；如此垂顾我们，却又如此弃绝我们。这个美丽的女子，是月夜的一部分，或者说，月夜是她的一部分，她与月已经构成了圆满，我们已无缘参与其间，但她如皎月泻辉般辐射出来的美，还是灼伤了我们的心。对这澄澈圆融的境界，我们能介入其中的，不，能奉献与之的，也只是这颗怦然而动的心……明月、美人和我们的心，是这首诗的三个主要意象。要知道，自然、美人和我们：天堂只要这三个元素就够了。
《诗经》305首，美丽的诗篇触目皆是，我只是举了一例。《诗经》毕竟是“诗”，我们要把它当“诗”来读。只有这样，才能挽救被学者们弄得面目可憎的古代诗歌的清誉。
1．文中用了比较多的笔墨写《陈风??月出》，对其作用的表述最正确的一项是（&&& ）A．是为了解说作者对诗歌的评价标准，美丽的诗篇必须符合“天堂的三个元素”。
B．是为了说明《小雅??采薇》末章的几句不是《诗经》中最美的，《诗经》最美的诗篇应该是《陈风??月出》。
C．是为了说明对《诗经》的学术研究无关紧要，不影响我们对《诗经》的欣赏和喜爱。
D．是为了说明《诗经》的美丽，《诗经》毕竟是“诗”，我们要把它当“诗”来读。
2．下列表述，不符合原文意思的一项是&&&& （&&& ）
A．《诗经》是一个谜，有关《诗经》的现有“学术成果”，大多数属于一种推断与猜测，缺乏历史根据。
B．“采诗说”、“献诗说”、孔子是《诗经》的主编者、“国风是民歌”等问题看来已被“公认”，但因证据不足，受到质疑。
C．学术界对《诗经》的种种学术疑问之所以得过且过，不太热心，主要是这种疑问并不影响我们对《诗经》的欣赏和喜爱。
&&& D．我们只有把《诗经》当“诗”来读，才能挽救被学者们弄得面目可憎的古代
诗歌的清誉。
3．根据本文提供的信息，下列推断正确的一项是&&&& （&&& ）
A．学术界对《诗经》很多问题的研究仍然莫衷一是，主要是年代久远，史料鲜有记载造成的。
&&& B．《诗经》毕竟是“诗”，只有抛开充满疑问的学术研究，才能真正走进《诗经》美丽的境界。
C．人们总是殚精竭虑通过读“诗”来解《诗经》的“谜”，这种不把《诗经》当“诗”来读的现象现在依然十分严重。
D．不仅仅是《诗经》，很多古代诗歌由于史料很少，普遍被学者们弄得面目可憎了。
科目：高中语文
阅读下面的文章，完成（1）、（2）题。
美丽的《诗经》
　　《诗经》是中国第一部诗歌总集，共收入诗歌305首。这些诗反映了西周初期至春秋中叶大约500多年的史实和风土人情。《诗经》由风、雅、颂三部分组成。
　　《诗经》对我们而言，是一个谜，它有着大多的秘密没有被我们揭开。可是，它实在是太美了，使我们在殚精竭虑不胜疲惫的解谜失败之后：仍然对它恋恋不舍。《诗经》是我们民族最美丽最缥缈的传说，可它离我们那么近，“诗云”与“子曰”并称，在相当长的历史时期内几乎成为我们日常生活中的圣经，左右着我们的思维与判断，甚至我们表情达意的方式都蒙它赐予——所谓“赋诗言志”。但它又总是与我们保持着距离——“此曲只应天上有，人间哪得几回闻。”我们已经把“子曰”完全历史化，孔子其人其事已经凿凿可信，铭刻在历史之柱上，而作为“诗云”的《诗经》，却一直不肯降为历史——虽然我们也曾认定它与其他经典一样，是史，但那只是我们的一厢情愿。它本来就不是描述“事实”而是表达“愿望”，如果说它是我们的心灵史，那倒很准确。它确实反映了周代广阔的社会生活，堪称周代社会的一面镜子，我们也因此为它冠以“现实主义”之名，但它真正的价值是它表达了那个时代的痛与爱、愤怒与柔情、遗憾与追求……直到今天，我们仍然在“痛苦着他们的痛苦，追求着他们的追求”。它永远是鲜活的生活之树，而不是灰色的理论与道德教条。虽然，从孔子及其门徒开始，我们就在竭力把它道德化；至少从汉代开始，我们就一直在把它学术化，但它永远是诗，是艺术，是感性的、美丽的，是作用于我们的心灵与情感并一直在感动我们而不是教训我们的。是的，它应该是，也一直是大众的至爱，是我们心灵的寄托与表达。
　　《诗经》与我们的距离主要体现在我们对它的无知上。事实上，我们无论对《诗经》本身及其中具体诗篇的解释，还是对《诗经》的搜集编辑成书、分类标准及意图，及它所呈现出的艺术独特风采，都莫衷一是。莫衷一是的事实表明我们都只是在臆测，在推断，而不是在证明与发现。是的，我可以稍微武断一点地说，有关《诗经》的现有“学术成果”，大多数是出于推断与猜测。对《诗经》中的很多问题我们都各持不同见解而互不相让。即便有些问题看起来已经被“公认”，但那也正是全体的无能为力——是全体的无能，从而无力提出更有说服力的结论，便只好就这么得过且过，大家一齐装糊涂，往前挨日子。
　　种种学术上的疑问并不影响我们对《诗经》的欣赏和喜爱。正如一位绝世佳人，她吸引我们的是她的美丽和风韵，而不是她的身份和背景。事实上，正如苏格拉底早就警告过的，“学术”在“美”这样的问题上是无能为力的。纯洁的爱情是没有背景的，真正的文学欣赏也可能正是没有学术性的，我们是否被感动、被感染，是文学欣赏是否发生的唯一标准，而我们是否还能被感动或被感染，正是我们是否具有欣赏能力的重要标志。正如一个人对他所追求的绝世佳人身世背景的过分关注，会让我们怀疑他的真正用心一样，过分学术化的文学研究，也让我们怀疑他是否有“爱”文学的能力，甚至是否真的爱文学，还是仅仅因为这种学术研究能给他带来世俗的好处。所以我有时大逆不道地劝我的学生不要去读学者们的文学史。学术化的东西有时很煞文学的风景。
——节选自树人网
（1）文章第二段中说“使我们在殚精竭虑不胜疲惫的解谜失败之后，仍然对它恋恋不舍”，我们对它“恋恋不舍”的原因有哪些？
（2）作者为什么说《诗经》“一直不肯降为历史”？
科目：高中语文
来源：语文教研室
阅读下面的文章，完成（1）、（2）题。
美丽的《诗经》
　　《诗经》是中国第一部诗歌总集，共收入诗歌305首。这些诗反映了西周初期至春秋中叶大约500多年的史实和风土人情。《诗经》由风、雅、颂三部分组成。
　　《诗经》对我们而言，是一个谜，它有着大多的秘密没有被我们揭开。可是，它实在是太美了，使我们在殚精竭虑不胜疲惫的解谜失败之后：仍然对它恋恋不舍。《诗经》是我们民族最美丽最缥缈的传说，可它离我们那么近，“诗云”与“子曰”并称，在相当长的历史时期内几乎成为我们日常生活中的圣经，左右着我们的思维与判断，甚至我们表情达意的方式都蒙它赐予——所谓“赋诗言志”。但它又总是与我们保持着距离——“此曲只应天上有，人间哪得几回闻。”我们已经把“子曰”完全历史化，孔子其人其事已经凿凿可信，铭刻在历史之柱上，而作为“诗云”的《诗经》，却一直不肯降为历史——虽然我们也曾认定它与其他经典一样，是史，但那只是我们的一厢情愿。它本来就不是描述“事实”而是表达“愿望”，如果说它是我们的心灵史，那倒很准确。它确实反映了周代广阔的社会生活，堪称周代社会的一面镜子，我们也因此为它冠以“现实主义”之名，但它真正的价值是它表达了那个时代的痛与爱、愤怒与柔情、遗憾与追求……直到今天，我们仍然在“痛苦着他们的痛苦，追求着他们的追求”。它永远是鲜活的生活之树，而不是灰色的理论与道德教条。虽然，从孔子及其门徒开始，我们就在竭力把它道德化；至少从汉代开始，我们就一直在把它学术化，但它永远是诗，是艺术，是感性的、美丽的，是作用于我们的心灵与情感并一直在感动我们而不是教训我们的。是的，它应该是，也一直是大众的至爱，是我们心灵的寄托与表达。
　　《诗经》与我们的距离主要体现在我们对它的无知上。事实上，我们无论对《诗经》本身及其中具体诗篇的解释，还是对《诗经》的搜集编辑成书、分类标准及意图，及它所呈现出的艺术独特风采，都莫衷一是。莫衷一是的事实表明我们都只是在臆测，在推断，而不是在证明与发现。是的，我可以稍微武断一点地说，有关《诗经》的现有“学术成果”，大多数是出于推断与猜测。对《诗经》中的很多问题我们都各持不同见解而互不相让。即便有些问题看起来已经被“公认”，但那也正是全体的无能为力——是全体的无能，从而无力提出更有说服力的结论，便只好就这么得过且过，大家一齐装糊涂，往前挨日子。
　　种种学术上的疑问并不影响我们对《诗经》的欣赏和喜爱。正如一位绝世佳人，她吸引我们的是她的美丽和风韵，而不是她的身份和背景。事实上，正如苏格拉底早就警告过的，“学术”在“美”这样的问题上是无能为力的。纯洁的爱情是没有背景的，真正的文学欣赏也可能正是没有学术性的，我们是否被感动、被感染，是文学欣赏是否发生的唯一标准，而我们是否还能被感动或被感染，正是我们是否具有欣赏能力的重要标志。正如一个人对他所追求的绝世佳人身世背景的过分关注，会让我们怀疑他的真正用心一样，过分学术化的文学研究，也让我们怀疑他是否有“爱”文学的能力，甚至是否真的爱文学，还是仅仅因为这种学术研究能给他带来世俗的好处。所以我有时大逆不道地劝我的学生不要去读学者们的文学史。学术化的东西有时很煞文学的风景。
——节选自树人网
（1）文章第二段中说“使我们在殚精竭虑不胜疲惫的解谜失败之后，仍然对它恋恋不舍”，我们对它“恋恋不舍”的原因有哪些？
（2）作者为什么说《诗经》“一直不肯降为历史”？
科目：高中语文
来源：云南省蒙自高级中学学年高一上学期期末考试语文试题
阅读下文，完成下题
美丽《诗经》
　　《诗经》是一个谜，它有太多的秘密没有被揭开。可是，它实在太美了，使我们在殚精竭虑不胜疲惫的解谜失败之后，仍然对它恋恋不舍。
　　《诗经》与我们的距离主要体现在我们对它的无知上。我可以稍微武断一点地说，有关《诗经》的现有“学术成果”，大多数是出于推断与猜测。对很多问题我们都各持见解而互不相让。即便有些问题看来已被“公认”，但那也正是全体的无能为力。我举几个例子。
　　正如大凡神圣人物总有一个神秘出身一样，《诗经》的出身也颇扑朔迷离。为了解答这个问题，便有了“采诗说”和“献诗说”。班固和何休都有“采诗”之说，且都说得极有诗意。但仔细推敲他们的说法，却并无任何历史根据。司马迁就没有这种说法，《左传》中也无这种说法。但我们却又无力驳斥班固和何休，因为他们的说法虽然缺乏证据，却是一个合理的推断。更重要的是，否定这个说法，我们并不能提供一个更合理的说法。
　　与国风“采诗”说相配合的，便是大、小雅的来自“公卿至于列士”的“献诗”。这种说法也只有《国语》“召公谏厉王”中的一个孤证，且这“公卿至于列士献诗”之“诗”，是否为公卿列士自作也成问题。况且，就一些尖锐的讽刺之作看，像《小雅·十月之交》中对皇父等七个用事大臣的点名揭批，大约也不是“献诗”的好材料。
　　《诗经》的搜集固然是一个问题，然而集中起来的诗，要把它按一定的规则编排成书，又是哪些人？最后毕其功的人物是谁？司马迁说此人是孔子，这当然是最好的人选，但司马迁并没说明他这么说的证据。这个说法也受到后人的质疑。
　　就《诗经》本身，它的作者是一个更大的问题，但学术界已不把它当做问题，大家一致得过且过了。抗战前，朱东润先生在武汉大学《文哲季刊》上对“国风是民歌”的说法提出理据充分的质疑，却不见有什么反响。1981年，朱先生又出版《诗三百篇探故》，仍没见什么回应。我私下认为这种尴尬其实很好理解：大家都不愿再惹事，得过且过。
　　上述种种学术疑问并不影响我们对《诗经》的欣赏和喜爱。正如一位绝世佳人，她吸引我们的是她的美丽和风韵，而不是她的身份和背景。
　　据《世说新语》载，东晋谢安曾问子弟《诗经》中何句最佳。他的侄子谢玄答：“昔我往矣，杨柳依依；今我来思，雨雪霏霏。”这是《小雅·采薇》末章的几句，确实很美，但如果谢太傅问我，我一定回答《陈风·月出》：
　　月出皎兮，佼人僚兮。舒窈纠兮，劳心悄兮。
　　月出皓兮，佼人懰兮。舒忧受兮，劳心慅兮。
　　月出照兮，佼人燎兮。舒夭绍兮，劳心惨兮。
　　（月亮出来明晃晃啊，那个美人真漂亮啊。步履款款身苗条啊，我的心儿扑扑跳啊。）我曾用“天堂的三个元素”来评述这首诗。美是一种没有峭壁的高度，她不压迫我们，但仍让我们仰望；她不刺戳我们，但我们仍然受伤。她如此接近我们，却又如此远离我们；如此垂顾我们，却又如此弃绝我们。这个美丽的女子，是月夜的一部分，或者说，月夜是她的一部分，她与月已经构成了圆满，我们已无缘参与其间，但她如皎月泻辉般辐射出来的美，还是灼伤了我们的心。对这澄澈圆融的境界，我们能介入其中的，不，能奉献与之的，也只是这颗怦然而动的心……明月、美人和我们的心，是这首诗的三个主要意象。要知道，自然、美人和我们：天堂只要这三个元素就够了。
　　《诗经》305首，美丽的诗篇触目皆是，我只是举了一例。《诗经》毕竟是“诗”，我们要把它当“诗”来读。只有这样，才能挽救被学者们弄得面目可憎的古代诗歌的清誉。
文中用了比较多的笔墨写《陈风·月出》，对其作用的表述最正确的一项是
是为了解说作者对诗歌的评价标准，美丽的诗篇必须符合“天堂的三个元素”。
是为了说明《小雅·采薇》末章的几句不是《诗经》中最美的，《诗经》最美的诗篇应该是《陈风·月出》。
是为了说明对《诗经》的学术研究无关紧要，不影响我们对《诗经》的欣赏和喜爱。
是为了说明《诗经》的美丽，《诗经》毕竟是“诗”，我们要把它当“诗”来读。
下列表述，不符合原文意思的一项是
《诗经》是一个谜，有关《诗经》的现有“学术成果”，大多数属于一种推断与猜测，缺乏历史根据。
“采诗说”、“献诗说”、孔子是《诗经》的主编者、“国风是民歌”等问题看来已被“公认”，但因证据不足，受到质疑。
学术界对《诗经》的种种学术疑问之所以得过且过，不太热心，主要是这种疑问并不影响我们对《诗经》的欣赏和喜爱。
我们只有把《诗经》当“诗”来读，才能挽救被学者们弄得面目可憎的古代
诗歌的清誉。
根据本文提供的信息，下列推断正确的一项是
学术界对《诗经》很多问题的研究仍然莫衷一是，主要是年代久远，史料鲜有记载造成的。
《诗经》毕竟是“诗”，只有抛开充满疑问的学术研究，才能真正走进《诗经》美丽的境界。
人们总是殚精竭虑通过读“诗”来解《诗经》的“谜”，这种不把《诗经》当“诗”来读的现象现在依然十分严重。
不仅仅是《诗经》，很多古代诗歌由于史料很少，普遍被学者们弄得面目可憎了。
科目：高中语文
来源：黄冈中学2008届高考模拟试卷、语文
阅读下面的文字，完成下题。
美丽《诗经》
　　《诗经》是一个谜，它有太多的秘密没有被揭开。可是，它实在太美了，使我们在殚精竭虑不胜疲惫的解谜失败之后，仍然对它恋恋不舍。
　　《诗经》与我们的距离主要体现在我们对它的无知上。我可以稍微武断一点地说，有关《诗经》的现有“学术成果”，大多数是出于推断与猜测。对很多问题我们都各持见解而互不相让。即便有些问题看来已被“公认”，但那也正是全体的无能为力。我举几个例子。
　　正如大凡神圣人物总有一个神秘出身一样，《诗经》的出身也颇扑朔迷离。为了解答这个问题，便有了“采诗说”和“献诗说”。班固和何休都有“采诗”之说，且都说得极有诗意。但仔细推敲他们的说法，却并无任何历史根据。司马迁就没有这种说法，《左传》中也无这种说法。但我们却又无力驳斥班固和何休，因为他们的说法虽然缺乏证据，却是一个合理的推断。更重要的是，否定这个说法，我们并不能提供一个更合理的说法。
　　与国风“采诗”说相配合的，便是大、小雅的来自“公卿至于列士”的“献诗”。这种说法也只有《国语》“召公谏厉王”中的一个孤证，且这“公卿至于列士献诗”之“诗”，是否为公卿列士自作也成问题。况且，就一些尖锐的讽刺之作看，像《小雅·十月之交》中对皇父等七个用事大臣的点名揭批，大约也不是“献诗”的好材料。
　　《诗经》的搜集固然是一个问题，然而集中起来的诗，要把它按一定的规则编排成书，又是哪些人？最后毕其功的人物是谁？司马迁说此人是孔子，这当然是最好的人选，但司马迁并没说明他这么说的证据。这个说法也受到后人的质疑。
　　就《诗经》本身，它的作者是一个更大的问题，但学术界已不把它当作问题，大家一致得过且过了。抗战前，朱东润先生在武汉大学《文哲季刊》上对“国风是民歌”的说法提出理据充分的质疑，却不见有什么反响。1981年，朱先生又出版《诗三百篇探故》，仍没见什么回应。我私下认为这种尴尬其实很好理解：大家都不愿再惹事，得过且过。
　　上述种种学术疑问并不影响我们对《诗经》的欣赏和喜爱。正如一位绝世佳人，她吸引我们的是她的美丽和风韵，而不是她的身份和背景。
　　据《世说新语》载，东晋谢安曾问子弟《诗经》中何句最佳。他的侄子谢玄答：“昔我往矣，杨柳依依；今我来思，雨雪霏霏。”这是《小雅·采薇》末章的几句，确实很美，但如果谢太傅问我，我一定回答《陈风·月出》：
　　　月出皎兮，佼人僚兮。舒窈纠兮，劳心悄兮。
　　　月出皓兮，佼人懰兮。舒忧受兮，劳心慅兮。
　　　月出照兮，佼人燎兮。舒夭绍兮，劳心惨兮。
　　（月亮出来明晃晃啊，那个美人真漂亮啊。步履款款身苗条啊，我的心儿扑扑跳啊。）
　　我曾用“天堂的三个元素”来评述这首诗。美是一种没有峭壁的高度，她不压迫我们，但仍让我们仰望；她不刺戳我们，但我们仍然受伤。她如此接近我们，却又如此远离我们；如此垂顾我们，却又如此弃绝我们。这个美丽的女子，是月夜的一部分，或者说，月夜是她的一部分，她与月已经构成了圆满，我们已无缘参与其间，但她如皎月泻辉般辐射出来的美，还是灼伤了我们的心。对这澄澈圆融的境界，我们能介入其中的，不，能奉献与之的，也只是这颗怦然而动的心……明月、美人和我们的心，是这首诗的三个主要意象。要知道，自然、美人和我们：天堂只要这三个元素就够了。
　　《诗经》305首，美丽的诗篇触目皆是，我只是举了一例。《诗经》毕竟是“诗”，我们要把它当“诗”来读。只有这样，才能挽救被学者们弄得面目可憎的古代诗歌的清誉。
作者认为，有关《诗经》的现有“学术成果”，大多数是出于推断与猜测。不属于其依据的一项是
司马迁和《左传》都没有提到“采诗”说，大、小雅中的讽刺之作应该不是“献诗”。
司马迁虽然说到孔子是《诗经》的主编者，但没有提供证据。
《诗经》的作者是个大问题，但学术界已不把它当作问题，大家一致得过且过了。
朱东润先生对“国风是民歌”的说法提出了质疑，并且理据充分。
文中用了比较多的笔墨写《陈风·月出》，对其作用的表述最准确的一项是
是为了解说作者对诗歌的评价标准，美丽的诗篇必须符合“天堂的三个元素”。
是为了说明《小雅·采薇》末章的几句不是《诗经》中最美的，《诗经》最美的诗篇应该是《陈风·月出》。
是为了说明对《诗经》的学术研究无关紧要，不影响我们对《诗经》的欣赏和喜爱。
是为了说明《诗经》的美丽，《诗经》毕竟是“诗”，我们要把它当“诗”来读。
下列表述，不符合原文意思的一项是
《诗经》是一个谜，有关《诗经》的现有“学术成果”，大多数属于一种推断与猜测，缺乏历史根据。
“采诗说”、“献诗说”、孔子是《诗经》的主编者、“国风是民歌”等，即便这些问题看来已被“公认”，但也因证据不足，受到质疑。
学术界对《诗经》的种种学术疑问之所以得过且过，不太热心，主要是这种疑问并不影响我们对《诗经》的欣赏和喜爱。
我们只有把《诗经》当“诗”来读，才能挽救被学者们弄得面目可憎的古代诗歌的清誉。
根据本文提供的信息，下列推断正确的一项是
学术界对《诗经》很多问题的研究仍然莫衷一是，主要是年代久远，史料鲜有记载造成的。
《诗经》毕竟是“诗”，只有抛开充满疑问的学术研究，才能真正走进《诗经》美丽的境界。
自古以来人们总是殚精竭虑不胜疲惫通过读“诗”来解《诗经》的“谜”，这种不把《诗经》当“诗”来读的现象现在依然十分严重。
不仅仅是《诗经》，古代诗歌由于史料很少，普遍被学者们弄得面目可憎了。
科目：高中语文
来源：黑龙江省大庆铁人中学学年高一上学期期中考试语文试题
阅读下面一段文字，完成下题
美丽《诗经》
　　《诗经》是一个谜，它有太多的秘密没有被揭开。可是，它实在太美了，使我们在殚精竭虑不胜疲惫的解谜失败之后，仍然对它恋恋不舍。
　　《诗经》与我们的距离主要体现在我们对它的无知上。我可以稍微武断一点地说，有关《诗经》的现有“学术成果”，大多数是出于推断与猜测。对很多问题我们都各持见解而互不相让。即便有些问题看来已被“公认”，但那也正是全体的无能为力。我举几个例子。
　　正如大凡神圣人物总有一个神秘出身一样，《诗经》的出身也颇扑朔迷离。为了解答这个问题，便有了“采诗说”和“献诗说”。班固和何休都有“采诗”之说，且都说得极有诗意。但仔细推敲他们的说法，却并无任何历史根据。司马迁就没有这种说法，《左传》中也无这种说法。但我们却又无力驳斥班固和何休，因为他们的说法虽然缺乏证据，却是一个合理的推断。更重要的是，否定这个说法，我们并不能提供一个更合理的说法。
　　与国风“采诗”说相配合的，便是大、小雅的来自“公卿至于列士”的“献诗”。这种说法也只有《国语》“召公谏厉王”中的一个孤证，且这“公卿至于列士献诗”之“诗”，是否为公卿列士自作也成问题。况且，就一些尖锐的讽刺之作看，像《小雅·十月之交》中对皇父等七个用事大臣的点名揭批，大约也不是“献诗”的好材料。
　　《诗经》的搜集固然是一个问题，然而集中起来的诗，要把它按一定的规则编排成书，又是哪些人？最后毕其功的人物是谁？司马迁说此人是孔子，这当然是最好的人选，但司马迁并没说明他这么说的证据。这个说法也受到后人的质疑。
　　就《诗经》本身，它的作者是一个更大的问题，但学术界已不把它当做问题，大家一致得过且过了。抗战前，朱东润先生在武汉大学《文哲季刊》上对“国风是民歌”的说法提出理据充分的质疑，却不见有什么反响。1981年，朱先生又出版《诗三百篇探故》，仍没见什么回应。我私下认为这种尴尬其实很好理解：大家都不愿再惹事，得过且过。
　　上述种种学术疑问并不影响我们对《诗经》的欣赏和喜爱。正如一位绝世佳人，她吸引我们的是她的美丽和风韵，而不是她的身份和背景。
　　据《世说新语》载，东晋谢安曾问子弟《诗经》中何句最佳。他的侄子谢玄答：“昔我往矣，杨柳依依；今我来思，雨雪霏霏。”这是《小雅·采薇》末章的几句，确实很美，但如果谢太傅问我，我一定回答《陈风·月出》：
　　月出皎兮，佼人僚兮。舒窈纠兮，劳心悄兮。
　　月出皓兮，佼人懰兮。舒忧受兮，劳心慅兮。
　　月出照兮，佼人燎兮。舒夭绍兮，劳心惨兮。
　　（月亮出来明晃晃啊，那个美人真漂亮啊。步履款款身苗条啊，我的心儿扑扑跳啊。）我曾用“天堂的三个元素”来评述这首诗。美是一种没有峭壁的高度，她不压迫我们，但仍让我们仰望；她不刺戳我们，但我们仍然受伤。她如此接近我们，却又如此远离我们；如此垂顾我们，却又如此弃绝我们。这个美丽的女子，是月夜的一部分，或者说，月夜是她的一部分，她与月已经构成了圆满，我们已无缘参与其间，但她如皎月泻辉般辐射出来的美，还是灼伤了我们的心。对这澄澈圆融的境界，我们能介入其中的，不，能奉献与之的，也只是这颗怦然而动的心……明月、美人和我们的心，是这首诗的三个主要意象。要知道，自然、美人和我们：天堂只要这三个元素就够了。
　　《诗经》305首，美丽的诗篇触目皆是，我只是举了一例。《诗经》毕竟是“诗”，我们要把它当“诗”来读。只有这样，才能挽救被学者们弄得面目可憎的古代诗歌的清誉。
文中用了比较多的笔墨写《陈风·月出》，对其作用的表述最正确的一项是
是为了解说作者对诗歌的评价标准，美丽的诗篇必须符合“天堂的三个元素”。
是为了说明《小雅·采薇》末章的几句不是《诗经》中最美的，《诗经》最美的诗篇应该是《陈风·月出》。
是为了说明对《诗经》的学术研究无关紧要，不影响我们对《诗经》的欣赏和喜爱。
是为了说明《诗经》的美丽，《诗经》毕竟是“诗”，我们要把它当“诗”来读。
下列表述，不符合原文意思的一项是
《诗经》是一个谜，有关《诗经》的现有“学术成果”，大多数属于一种推断与猜测，缺乏历史根据。
“采诗说”、“献诗说”、孔子是《诗经》的主编者、“国风是民歌”等问题看来已被“公认”，但因证据不足，受到质疑。
学术界对《诗经》的种种学术疑问之所以得过且过，不太热心，主要是这种疑问并不影响我们对《诗经》的欣赏和喜爱。
我们只有把《诗经》当“诗”来读，才能挽救被学者们弄得面目可憎的古代诗歌的清誉。
根据本文提供的信息，下列推断正确的一项是
学术界对《诗经》很多问题的研究仍然莫衷一是，主要是年代久远，史料鲜有记载造成的。
《诗经》毕竟是“诗”，只有抛开充满疑问的学术研究，才能真正走进《诗经》美丽的境界。
人们总是殚精竭虑通过读“诗”来解《诗经》的“谜”，这种不把《诗经》当“诗”来读的现象现在依然十分严重。
不仅仅是《诗经》，很多古代诗歌由于史料很少，普遍被学者们弄得面目可憎了。
科目：高中语文
题型：阅读理解
美丽《诗经》
&&&&&&&&& 鲍鹏山
《诗经》是一个谜，它有太多的秘密没有被揭开。可是，它实在太美了，使我们在殚精竭虑不胜疲惫的解谜失败之后，仍然对它恋恋不舍。
《诗经》与我们的距离主要体现在我们对它的无知上。我可以稍微武断一点地说，有关《诗经》的现有“学术成果”，大多数是出于推断与猜测。对很多问题我们都各持见解而互不相让。即便有些问题看来已被“公认”，但那也正是全体的无能为力。我举几个例子。
正如大凡神圣人物总有一个神秘出身一样，《诗经》的出身也颇扑朔迷离。为了解答这个问题，便有了“采诗说”和“献诗说”。班固和何休都有“采诗”之说，且都说得极有诗意。但仔细推敲他们的说法，却并无任何历史根据。司马迁就没有这种说法，《左传》中也无这种说法。但我们却又无力驳斥班固和何休，因为他们的说法虽然缺乏证据，却是一个合理的推断。更重要的是，否定这个说法，我们并不能提供一个更合理的说法。
与国风“采诗”说相配合的，便是大、小雅的来自“公卿至于列士”的“献诗”。这种说法也只有《国语》“召公谏厉王”中的一个孤证，且这“公卿至于列士献诗” 之“诗”，是否为公卿列士自作也成问题。况且，就一些尖锐的讽刺之作看，像《小雅•十月之交》中对皇父等七个用事大臣的点名揭批，大约也不是“献诗”的好材料。
《诗经》的搜集固然是一个问题，然而集中起来的诗，要把它按一定的规则编排成书，又是哪些人？最后毕其功的人物是谁？司马迁说此人是孔子，这当然是最好的人选，但司马迁并没说明他这么说的证据。这个说法也受到后人的质疑。
就《诗经》本身，它的作者是一个更大的问题，但学术界已不把它当做问题，大家一致得过且过了。抗战前，朱东润先生在武汉大学《文哲季刊》上对“国风是民歌”的说法提出理据充分的质疑，却不见有什么反响。1981年，朱先生又出版《诗三百篇探故》，仍没见什么回应。我私下认为这种尴尬其实很好理解：大家都不愿再惹事，得过且过。
上述种种学术疑问并不影响我们对《诗经》的欣赏和喜爱。正如一位绝世佳人，她吸引我们的是她的美丽和风韵，而不是她的身份和背景。
据《世说新语》载，东晋谢安曾问子弟《诗经》中何句最佳。他的侄子谢玄答：“昔我往矣，杨柳依依；今我来思，雨雪霏霏。”这是《小雅•采薇》末章的几句，确实很美，但如果谢太傅问我，我一定回答《陈风•月出》：
月出皎兮，佼人僚兮。舒窈纠兮，劳心悄兮。
月出皓兮，佼人懰兮。舒忧受兮，劳心慅兮。
月出照兮，佼人燎兮。舒夭绍兮，劳心惨兮。
（月亮出来明晃晃啊，那个美人真漂亮啊。步履款款身苗条啊，我的心儿扑扑跳啊。）我曾用“天堂的三个元素”来评述这首诗。美是一种没有峭壁的高度，她不压迫我们，但仍让我们仰望；她不刺戳我们，但我们仍然受伤。她如此接近我们，却又如此远离我们；如此垂顾我们，却又如此弃绝我们。这个美丽的女子，是月夜的一部分，或者说，月夜是她的一部分，她与月已经构成了圆满，我们已无缘参与其间，但她如皎月泻辉般辐射出来的美，还是灼伤了我们的心。对这澄澈圆融的境界，我们能介入其中的，不，能奉献与之的，也只是这颗怦然而动的心……明月、美人和我们的心，是这首诗的三个主要意象。要知道，自然、美人和我们：天堂只要这三个元素就够了。
《诗经》305首，美丽的诗篇触目皆是，我只是举了一例。《诗经》毕竟是“诗”，我们要把它当“诗”来读。只有这样，才能挽救被学者们弄得面目可憎的古代诗歌的清誉。
1．文中用了比较多的笔墨写《陈风•月出》，对其作用的表述最正确的一项是
&&&&&& A．是为了解说作者对诗歌的评价标准，美丽的诗篇必须符合“天堂的三个元素”。
&&&&&& B．是为了说明《小雅•采薇》末章的几句不是《诗经》中最美的，《诗经》最美的诗篇应该是《陈风•月出》。
&&&&&& C．是为了说明对《诗经》的学术研究无关紧要，不影响我们对《诗经》的欣赏和喜爱。
&&&&&& D．是为了说明《诗经》的美丽，《诗经》毕竟是“诗”，我们要把它当“诗”来读。
2．下列表述，不符合原文意思的一项是
&&&&&& A．《诗经》是一个谜，有关《诗经》的现有“学术成果”，大多数属于一种推断与猜测，缺乏历史根据。
&&&&&& B．“采诗说”、“献诗说”、孔子是《诗经》的主编者、“国风是民歌”等问题看来已被“公认”，但因证据不足，受到质疑。
&&&&&& C．学术界对《诗经》的种种学术疑问之所以得过且过，不太热心，主要是这种疑问并不影响我们对《诗经》的欣赏和喜爱。
&&&&&& D．我们只有把《诗经》当“诗”来读，才能挽救被学者们弄得面目可憎的古代诗歌的清誉。
3．根据本文提供的信息，下列推断正确的一项是
&&&&&& A．学术界对《诗经》很多问题的研究仍然莫衷一是，主要是年代久远，史料鲜有记载造成的。
&&&&&& B．《诗经》毕竟是“诗”，只有抛开充满疑问的学术研究，才能真正走进《诗经》美丽的境界。
&&&&&& C．人们总是殚精竭虑通过读“诗”来解《诗经》的“谜”，这种不把《诗经》当“诗”来读的现象现在依然十分严重。
&&&&&& D．不仅仅是《诗经》，很多古代诗歌由于史料很少，普遍被学者们弄得面目可憎了。
科目：高中语文
题型：阅读理解
阅读下文，完成文后各题。
美丽《诗经》
&&&&&&&&& 鲍鹏山
《诗经》是一个谜，它有太多的秘密没有被揭开。可是，它实在太美了，使我们在殚精竭虑不胜疲惫的解谜失败之后，仍然对它恋恋不舍。
《诗经》与我们的距离主要体现在我们对它的无知上。我可以稍微武断一点地说，有关《诗经》的现有“学术成果”，大多数是出于推断与猜测。对很多问题我们都各持见解而互不相让。即便有些问题看来已被“公认”，但那也正是全体的无能为力。我举几个例子。
正如大凡神圣人物总有一个神秘出身一样，《诗经》的出身也颇扑朔迷离。为了解答这个问题，便有了“采诗说”和“献诗说”。班固和何休都有“采诗”之说，且都说得极有诗意。但仔细推敲他们的说法，却并无任何历史根据。司马迁就没有这种说法，《左传》中也无这种说法。但我们却又无力驳斥班固和何休，因为他们的说法虽然缺乏证据，却是一个合理的推断。更重要的是，否定这个说法，我们并不能提供一个更合理的说法。
与国风“采诗”说相配合的，便是大、小雅的来自“公卿至于列士”的“献诗”。这种说法也只有《国语》“召公谏厉王”中的一个孤证，且这“公卿至于列士献诗” 之“诗”，是否为公卿列士自作也成问题。况且，就一些尖锐的讽刺之作看，像《小雅??十月之交》中对皇父等七个用事大臣的点名揭批，大约也不是“献诗”的好材料。
《诗经》的搜集固然是一个问题，然而集中起来的诗，要把它按一定的规则编排成书，又是哪些人？最后毕其功的人物是谁？司马迁说此人是孔子，这当然是最好的人选，但司马迁并没说明他这么说的证据。这个说法也受到后人的质疑。
就《诗经》本身，它的作者是一个更大的问题，但学术界已不把它当做问题，大家一致得过且过了。抗战前，朱东润先生在武汉大学《文哲季刊》上对“国风是民歌”的说法提出理据充分的质疑，却不见有什么反响。1981年，朱先生又出版《诗三百篇探故》，仍没见什么回应。我私下认为这种尴尬其实很好理解：大家都不愿再惹事，得过且过。
上述种种学术疑问并不影响我们对《诗经》的欣赏和喜爱。正如一位绝世佳人，她吸引我们的是她的美丽和风韵，而不是她的身份和背景。
据《世说新语》载，东晋谢安曾问子弟《诗经》中何句最佳。他的侄子谢玄答：“昔我往矣，杨柳依依；今我来思，雨雪霏霏。”这是《小雅??采薇》末章的几句，确实很美，但如果谢太傅问我，我一定回答《陈风??月出》：
月出皎兮，佼人僚兮。舒窈纠兮，劳心悄兮。
月出皓兮，佼人懰兮。舒忧受兮，劳心慅兮。
月出照兮，佼人燎兮。舒夭绍兮，劳心惨兮。
（月亮出来明晃晃啊，那个美人真漂亮啊。步履款款身苗条啊，我的心儿扑扑跳啊。）我曾用“天堂的三个元素”来评述这首诗。美是一种没有峭壁的高度，她不压迫我们，但仍让我们仰望；她不刺戳我们，但我们仍然受伤。她如此接近我们，却又如此远离我们；如此垂顾我们，却又如此弃绝我们。这个美丽的女子，是月夜的一部分，或者说，月夜是她的一部分，她与月已经构成了圆满，我们已无缘参与其间，但她如皎月泻辉般辐射出来的美，还是灼伤了我们的心。对这澄澈圆融的境界，我们能介入其中的，不，能奉献与之的，也只是这颗怦然而动的心……明月、美人和我们的心，是这首诗的三个主要意象。要知道，自然、美人和我们：天堂只要这三个元素就够了。
《诗经》305首，美丽的诗篇触目皆是，我只是举了一例。《诗经》毕竟是“诗”，我们要把它当“诗”来读。只有这样，才能挽救被学者们弄得面目可憎的古代诗歌的清誉。
文中用了比较多的笔墨写《陈风??月出》，对其作用的表述最正确的一项是&& （&&& ）
&&& A．是为了解说作者对诗歌的评价标准，美丽的诗篇必须符合“天堂的三个元素”。
&&& B．是为了说明《小雅??采薇》末章的几句不是《诗经》中最美的，《诗经》最美的诗篇应该是《陈风??月出》。
&&& C．是为了说明对《诗经》的学术研究无关紧要，不影响我们对《诗经》的欣赏和喜爱。
&&& D．是为了说明《诗经》的美丽，《诗经》毕竟是“诗”，我们要把它当“诗”来读。
下列表述，不符合原文意思的一项是&&&&&&&&&& （&&& ）
&&& A．《诗经》是一个谜，有关《诗经》的现有“学术成果”，大多数属于一种推断与猜测，缺乏历史根据。
&&& B．“采诗说”、“献诗说”、孔子是《诗经》的主编者、“国风是民歌”等问题看来已被“公认”，但因证据不足，受到质疑。
&&& C．学术界对《诗经》的种种学术疑问之所以得过且过，不太热心，主要是这种疑问并不影响我们对《诗经》的欣赏和喜爱。
&&& D．我们只有把《诗经》当“诗”来读，才能挽救被学者们弄得面目可憎的古代诗歌的清誉。
根据本文提供的信息，下列推断正确的一项是&&&&&& （&&& ）
&&& A．学术界对《诗经》很多问题的研究仍然莫衷一是，主要是年代久远，史料鲜有记载造成的。
&&& B．《诗经》毕竟是“诗”，只有抛开充满疑问的学术研究，才能真正走进《诗经》美丽的境界。
&&& C．人们总是殚精竭虑通过读“诗”来解《诗经》的“谜”，这种不把《诗经》当“诗”来读的现象现在依然十分严重。
&&& D．不仅仅是《诗经》，很多古代诗歌由于史料很少，普遍被学者们弄得面目可憎了。}