P-SCH S-SCH 这两个信道是什么关系？ - 问通信专家
已解决问题
P-SCH S-SCH 这两个信道是什么关系？
P-SCH S-SCH 这两个信道是什么关系？在中兴WCDMA资料——小区公共无线参数里面看到的。
提问者: &提问时间: 13:29:06 &
&的答案& ( 采纳时间:
W-CDMA系统中，各之间是异步时序关系，这样为了区别不同的基站，就需要不同的识别码。【6】中规定共有512个不同的Gold码（称为主扰码）用于基站识别，为了在接收机开机后能快速建立码片 时隙 帧同步，快速识别基站码，【7】中定义了W-CDMA下行链路中三步同步的小区搜索算法。它主要包括：1.对主同步信道（简称P-SCH）进行捕获，确定时隙边界；2.在每个时隙边界处，对辅同步信道（简称S-SCH）进行捕获，确定主扰码组和无线帧边界；3.在无线帧边界处，对公共导频信道（简称CPICH）进行搜索，确定主扰码组中正确的主扰码，即基站识别码。三步同步的最初算法采用串行搜索，运算复杂度很大，延时过长。主同步信道P-SCH的捕获是实现三步同步算法的基础，一方面要求平均捕获时间尽可能短，一方面要求捕获概率尽可能大。实际的无线信道是十分恶劣的，在捕获算法设计中，往往采用这两者的折中
2、主同步信道(P-SCH)和辅助同步信道(S-SCH)中的主同步信道上的第一信号获得时隙定时同步,从在S-SCH上的第二信号获得帧定时同步,并且确定对应于由各基站使用的主扰码的主扰码组(PSCG),所述方法包括下列步骤: 在一帧的每个时隙根据第二信号计算S-SCH信道接收信号强度指示符(RSSI)值,并且更新对应于一帧的S-SCH RSSI值作为能量矩阵值; 响应于第一搜索命令,采用能量矩阵值和预定的辅助同步码(SSC)表计算对应于能量矩阵值的能量候选,并且确定其值高于预定阈值的能量候选作为通过的候选;和 响应于第二搜索命令,采用所确定的通过的候选和SSC表计算通过的候选的能量值,并且将具有最大能量的能量候选作为帧定时同步和主扰码组
&&|&&&&|&&&&|&&
专家指数：20738
谢谢您的回复，新人没积分，很抱歉，口头感谢咯。
1、主同步码在15个时隙都是一样的，目的是让终端再任何时间可以捕获到，实现时隙同步；而辅同步码在15个时隙中，每个时隙的码结构不一样，共有64种组合，目的是让终端实现帧同步。b时隙同步要求15个时隙的前256chip内容都要一样，帧同步要求15个时隙的前256chip不一样：如下面，小区搜索过程 　　
&&&&&&& 通常，终端在事先不知道小区任何信息的情况下搜索小区，需要经过时隙同步、帧同步、捕获主扰码三个步骤。这三个步骤涉及到四个下行物理信道：主同步信道（P-SCH）、从同步信道（S-SCH）、主公共导频信道 （P-CPICH）、主公共控制物理信道（P-CCPCH）。
&&&&&&& 　当然，如果终端上已经存有某个小区的信息，如频率、主扰码等，那么终端可以利用这些信息来简化小区搜索过程。但我们知道，这实际上只是前一种情况的特殊现象，其搜索过程仍大致需要遵循这三个步骤，因此本文讨论第一种情况，以便为大家做较为全面的介绍。 　　
&&&&&&& (1)时隙同步
&&&&&&& 我们知道，一个无线帧为10 ms，38400码片，又分为15个时隙。上文提到的四个物理信道之间是同步的。第一步的目的就是要获取各时隙的边界，从而与各物理信道实现时隙同步。这一步是通过捕获主同步信道来实现的。 　
&&&&&&& 主同步信道不属于码信道，没有经过扩频和加扰处理。主同步信道在每个时隙的起始处重复发送主同步码，为256码片，占整个时隙的1/10。所有小区的主同步码相同，而且终端预先知道其码片序列，因此只需要用一个性能较好的匹配滤波器就可以检测、捕获到该主同步码，从而确定各物理信道的时隙边界。&
&&&&&&& (2)帧同步 　　
&&&&&&& 这一步是通过捕获从同步信道来实现的。从同步信道也不属于码信道，没有经过扩频和加扰处理。从同步信道上发送从同步码，从同步码也是256个码片，在每个时隙的开始处与主同步码一起发送，每个时隙使用一个从同步码。所不同的是，从同步码总共有16个不同的码片序列，这些从同步码又被编排成64个不同的组合，每个组合为15个从同步码字长，用于一个无线帧，需要注意的是，在某一组合中同一从同步码可能出现若干次，而每个组合对应于一组主扰码。
&&&&&&& 我们知道，下行扰码是由长度为18位的移位寄存器生成的PN序列，因此总共有2(18)-1个，常用的有8192个，又分为主扰码和从扰码，其中主扰码有512个，分为64组，每组8个。因此，在第二步实现物理信道的帧同步的同时，终端可以获悉该小区的无线帧中使用的从同步码字组合，从而可以确定该小区使用的主扰码所属的组别。 　
&&&&&&& (3)捕获主扰码 　　
&&&&&&& 有了前两步的基础，并且知道主公共导频信道的信道化码为Cch,256,0，终端即能够同步到主公共导频信道的无线帧。 　　&&&&&&& 主公共导频信道是一个码信道，在整个小区内广播，每个小区有且仅有一个主公共导频信道。该信道在发射前需要经过扩频和加扰。在扩频前，该信道发送４个符号“１”，即“１１１１”。经过扩频，该信道发送256个符号“１”。再用一个主扰码进行加扰，最后在该信道的每一帧上发射的就是38400码片的主扰码。而第二步已经确定该主扰码所属的组号，因此，只需要定位到该主扰码组，然后从8个主扰码中找到与本小区匹配的主扰码，捕获主扰码的工作即告结束。 　
&&&&&&& 然后，就可以用主扰码解码主公共控制物理信道，从而解调出系统下发的广播消息3、WCDMA整出主同步码、辅同步码，就是因为没有GPS授时的缘故。异同步系统是采取两个步骤达到同步的，先时隙，在帧同步。主同步码和辅同步码缺一不可。如果省略了主同步码，终端就找不到UMTS网络，何谈后面的同步问题
4、推荐阅读
• p-SCH 信道的主扰码都是相同的，各个小区之间不会造成干扰么？
• HS-DSCH切换到2G的流程
• LTE中PUSCH仿真代码
• FCCH和SCH必须满功率发射，就像BCCH一样？GSM网络，或者说除了功控的信道，其它没有满功率这一说
• 跪求 LTE中PDSCH信道的MATLAB仿真性能分析
• 跪求
LTE中PUSCH信道的MATLAB仿真性能分析
• 空闲帧用于对最佳小区进行搜索，用于同步FCCH并解码SCH。---请问这个空闲帧是26复帧还是51复帧里的？
其他答案&(0)
相关资料下载
<font color="#12人关注
<font color="#26人关注
<font color="#69人关注
<font color="#83人关注
<font color="#9人关注
<font color="#37人关注
<font color="#10人关注
<font color="#59人关注
<font color="#54人关注
<font color="#69人关注
聘： 需求人数：1 人
地点：海外
聘： 需求人数：1 人
地点：安徽省
聘： 需求人数：1 人
地点：上海市
聘： 需求人数：10 人
地点：陕西省
聘： 需求人数：5 人
地点：天津市,衡水市,邢台市,邯郸市
聘： 需求人数：8 人
地点：四川省,贵州省
聘： 需求人数：20 人
地点：福州市
聘： 需求人数：30 人
地点：广东省
聘： 需求人数：2 人
地点：海口市
聘： 需求人数：5 人
地点：贵阳市
赞助商链接
Powered by【答案】分析：（1）为了保护电路，电路在连接时，开关应是断开的，滑动变阻器的滑片应移动到阻值最大处．（2）当滑动变阻器把下边的两个接线柱连入电路时，会出现无论怎样移动滑片P，灯的亮度都不发生变化，而且一直很暗，当把上边的两个接线柱连入电路时，会出现无论怎样移动滑片P，灯一直很亮，当滑片与电阻线接触不良时，会看到灯忽然亮又忽然不亮．解答：解：（1）连接电路时，开关应是断开的，滑片在右端时阻值是最大的．（2）滑动变阻器有4个接线柱，正确接法应为上边接一个，下边接一个，当只接上边两个时，连入电路的电阻为零，会发现无论怎样移动滑片P，灯一直很亮，当接入电路的是下边两个接线柱时，会出现无论怎样移动滑片P，灯的亮度都不发生变化，而且一直很暗，当滑片与电阻线接触不良时，会出现灯忽然亮又忽然不亮．故本题答案为：断开；右；导线接在电阻线两端的接线柱上；导线接在金属杆两端的接线柱上（或滑动变阻器接成空导线了）；滑片处接触不良．点评：本题考查了电路的连接应注意的问题和滑动变阻器的正确接法及不正确连接时会出现的问题．
请在这里输入关键词：
科目：初中物理
题型：阅读理解
（2012?沈河区二模）某班同学到实验室做“测定小灯泡额定功率”的实验．被测小灯泡的额定电压为3.8V，电阻约为10Ω．实验室有如下器材：电源（电压为6V）、电流表（0～0.6A&&0～3A）、电压表（0～3V&&0～15V）、开关各一个，导线若干，滑动变阻器三只：R1（5Ω&&0.5A）、R2（10Ω&0.5A）、R3（500Ω&&1A）．同学们设计的电路如图1所示：（1）电压表应选用0～15V挡，滑动变阻器应选用R2（选填“R1”、“R2”、“R3”）．（2）请你根据电路图用笔画线代替导线，帮他将图2中未完成的电路连接好（要求：滑动变阻器的滑片向左移动时，连入电路的阻值变小，导线不能交叉）．小明连接电路时，开关应断开，滑动变阻器滑片应移动到右端（选填“左”或“右”）．（3）实验电路接好后，合上开关时，部分同学发现电路出现故障，主要有下表所列的两种情况，请根据现象和检测结果指出故障的可能原因：
灯泡较暗、两表的示数均较小
移动滑动变阻器滑片，现象不变
灯泡不亮、电压表示数较大、电流表无示数
取下灯泡，两表的示数不变
（4）下表为某小组的实验记录分析表：
电压表示数/V
电流表示数/A
额定功率/W
P额=（1.08+1.52+1.89）/3=1.50
1.89老师认为该小组数据处理过程有误，你认为错误之处是求平均值一栏，正确测量结果P额=1.52W．
科目：初中物理
题型：阅读理解
（2013?陆川县一模）某班同学在做“测定小灯泡电功率”的实验时电路如图所示，所用电源电压为4.5V，小灯泡额定电压为2.5V．（1）甲同学碰接电路的最后一根导线时，灯泡立即发光，而且很亮，则连接电路时存在的不规范或不妥当是：连接电路时开关没有断开（或滑动变阻器阻值没有全部接入电路）．（举一种情况）（2）乙同学闭合开关后，发现小灯泡不亮，但电流表、电压表均有示数，接下来他首先应进行的操作是C（选填字母序号）A．检查电路是否断路&&B．更换小灯泡C．移动滑动变阻器的滑片，观察小灯泡是否发光（3）丙同学闭合开关时，发现电压表的指针快速转动到左边无刻度处，这是由于电压表的正负接线柱接反了．（4）丁同学按电路图连接成实物图后，闭合开关，发现小灯泡不亮、电流表指针不动、电压表指针有明显的偏转，则电路故障原因可能是小灯泡断路；故障排除后重新闭合开关，移动滑动变阻器滑片P到某一位置时，电压表的示数如图乙，若要测量小灯泡的额定功率，应将图甲中滑片P向B（填“A”或“B”）端移动，使电压表的示数为2.5V；接着丁同学移动滑片P，记下多组对应的电压表和电流表的示数，并绘制成图丙所示的图象．根据图象信息，可计算出小灯泡的额定功率是0.5W．该图象不是直线，主要原因是灯丝电阻随温度升高而增大．（5）戊同学想换用其他规格的小灯泡再做该实验，但他却操作有误，在未断开开关的情况下，直接将小灯泡从灯座上拔出，那么拔出后电压表、电流表的示数变化情况是：电压表示数变大（等于电源电压）、电流表示数为零（几乎为零）．（6）实验时，电压表的示数为U，电流表的示数为I，己同学利用P=UI计算出小灯泡的电功率．若考虑电表的电阻对测量的影响，则电功率的测量结果与真实值相比偏大&（选填“大”或“小”）．
科目：初中物理
题型：阅读理解
（2012?邓州市二模）某班同学到实验室做“测定小灯泡额定功率”的实验．被测小灯泡的额定电压为3.8V，电阻约为10Ω．实验室有如下器材：电源（电压为6V）、电流表（0～0.6A&&0～3A）、电压表（0～3V&&0～15V）、开关各一个，导线若干，滑动变阻器三只：R1（5Ω&&0.5A）、R2（10Ω&0.5A）、R3（500Ω&&1A）．同学们设计的电路如图所示：（1）电压表应选用0～15V挡，滑动变阻器应选用R2（选填“R1”、“R2”、“R3”）（2）图甲是小明画出的实验电路图，请你根据电路图用笔画线代替导线，帮他将图乙中未完成的电路连接好，要求：滑动变阻器的滑片向右移动时，连入电路的阻值变小，导线不能交叉．（3）实验电路接好后，合上开关时，部分同学发现电路出现故障，主要有下表所列的两种情况，请根据现象和检测结果指出故障的可能原因：
灯泡较暗、两表的示数均较小
移动滑动变阻器滑片，现象不变
①滑动变阻器同时接到下面两个接线柱
灯泡不亮、电压表示数较大、电流表无示数
取下灯泡，两表的示数不变
②灯泡断路（4）下表为某小组的实验记录分析表：
电压表示数/V
电流表示数/A
额定功率/W
1.89老师认为该小组的数据处理过程有错误，你认为错误之处是额定功率不应求平均值，正确的测量结果是P额=1.52&W．（5）在科学探究的过程中，经常需要进行多次实验．如在本实验中，若进一步综合分析实验数据，你能发现另外一条规律小灯泡实际功率随实际电压的增大而增大，可见这里的多次实验是为了发现不同现象背后的普遍规律；有时多次实验是为了多次测量取平均值以减小实验误差，如：测量定值电阻的阻值&&（填实验名称）．
科目：初中物理
（2009?海安县模拟）某班同学到实验室做“测定小灯泡额定功率”的实验，被测小灯泡的额定电压为3.8V，电阻约为l0Ω．实验室有如下器材：电源（电压为6V）、电流表（0～0.6A&0～3A）、电压表（0～3V，0～15V）、开关各一只，导线若干，滑动变阻器三只：R1（&5Ω&0.5A）、R2（&l0Ω&&0.5A）、R3（500Ω&&5A）．同学们设计的电路如图所示：（1）如图所示小明没有连接完的实物电路，请你用笔画线代替导线，帮小明将实物电路连接完整．（2）你认为小明接入电路的滑动变阻器应该为R2（R1/R2/R3）．闭合开关前必须将变阻器的滑片移动到右端．（3）实验电路接好后，合上开关后，某同学发现电路出现故障：灯泡不亮、电压表示数较大、电流表无示数；取下灯泡，两表的示数不变，故障的可能原因：灯泡断路．（4）下表为某小组的实验记录分析表：
电压表示数/V
电流表示数/A
额定功率/W
1.89你认为该小组数据处理过程错误（填正确/错误），正确测量结果P额=1.52W．
科目：初中物理
来源：2013年四川省成都市中考物理模拟试卷（一）（解析版）
题型：解答题
某班同学到实验室做“测定小灯泡额定功率”的实验．被测小灯泡的额定电压为3.8V，电阻约为10Ω．实验室有如下器材：电源（电压为6V）、电流表（0～0.6A&&0～3A）、电压表（0～3V&&0～15V）、开关各一个，导线若干，滑动变阻器三只：R1（5Ω&&0.5A）、R2（10Ω&0.5A）、R3（500Ω&&1A）．同学们设计的电路如图所示：（1）电压表应选用______挡，滑动变阻器应选用______（选填“R1”、“R2”、“R3”）（2）图甲是小明画出的实验电路图，请你根据电路图用笔画线代替导线，帮他将图乙中未完成的电路连接好，要求：滑动变阻器的滑片向右移动时，连入电路的阻值变小，导线不能交叉．（3）实验电路接好后，合上开关时，部分同学发现电路出现故障，主要有下表所列的两种情况，请根据现象和检测结果指出故障的可能原因：故障现象检测故障原因灯泡较暗、两表的示数均较小移动滑动变阻器滑片，现象不变①______灯泡不亮、电压表示数较大、电流表无示数取下灯泡，两表的示数不变②______（4）下表为某小组的实验记录分析表：实验序号电压表示数/V电流表示数/A功率/W额定功率/W13.00.361.08P额==1.5023.80.41.5234.50.421.89老师认为该小组的数据处理过程有错误，你认为错误之处是______，正确的测量结果是P额=______&W．（5）在科学探究的过程中，经常需要进行多次实验．如在本实验中，若进一步综合分析实验数据，你能发现另外一条规律______，可见这里的多次实验是为了发现不同现象背后的普遍规律；有时多次实验是为了多次测量取平均值以减小实验误差，如：______&&（填实验名称）．您目前所在位置：
& “Nature：我叫“P值” 这是我的故事”
Nature：我叫“P值” 这是我的故事
来源：果壳
作者：JacquelineShawn
衡量统计真实性的“黄金标准”——P值，并非众多科学家想象的那样可靠。
2010年某个瞬间，马特·莫德尔（Matt Motyl）离享受科学荣誉仅有一步之遥。那时，他发现政治极端主义者看到的世界是确实是非黑即白的。
实验结果“非常清楚”。莫德尔这样回忆道。他是夏洛茨维尔市弗吉尼亚大学的心理学博士生。他所做的一项涉及近2000人的研究中的数据似乎表明，与左翼或右翼人士相比，政治中立派能更准确地辨别不同色度的灰色。他说：“实验的假设很有趣，而且数据也能够有力支持实验假设。”用来衡量统计显著性的常用指标是P值。该实验中的P值为0.01，通常人们会认为这说明实验结果“非常显著”。莫德尔十分有把握能把自己的论文发表在高影响因子的刊物上。
但是，现实无情地粉碎了幻想。由于担心实验结果陷入再现性争论，莫德尔和他的导师布莱恩o诺塞克（Brian
Nosek）决定重复实验。添加了新的数据之后，P值变成了0.59，这个数字远未达到学界一般能接受的显著性水平0.05。莫德尔观察到的心理学效应没有了，他年少成名的梦也被打碎了。
其实，不是莫德尔的数据或分析出了什么问题，而是P值这个指标出了问题。从本质上讲，这个指标出人意料的不稳定，它并不是大多数科学家想象的那样可靠和客观。“P值没有起到人们期望的作用，因为它压根就不可能起到这个作用。”伊利诺伊州芝加哥市罗斯福大学的经济学家斯蒂芬o兹利亚克（Stephen
Ziliak）这样说，他经常批评统计学的应用方式。
出于对实验可重复性的担忧，P值的问题让很多科学家特别发愁。2005年，加州斯坦福大学的流行病学家约翰o埃迪尼斯（John
Ioanniadis）指出，大多数公开发表的科学发现都是有问题的。此后，一连串备受瞩目的、有可重复性问题的研究迫使科学家重新思考该如何评估研究结果。
与此同时，统计学家也在寻找更好的分析数据的方法，以避免科学家错失重要信息，或在假阳性结果上浪费精力。“当你的统计思想发生改变之后，突然，重要的东西也完全变了。”斯坦福大学物理学家、统计学家史蒂文·古德曼（Steven
Goodman）说：“规则并不是天注定的，它是由我们所采用的统计方法决定的。”
对P值的误用
人们一直都对P值批评不断。90年前P值诞生以来，被比作过蚊子（因为这东西烦人又挥之不去）、皇帝的新衣（因为P值的方法中到处都是显而易见却被所有人无视的问题）以及“不育的风流才子”手中的工具——这位“才子”强抢了科学佳人，却让科学佳人后继无人。一位研究人员表示，应该把“统计推论和假设检验”这个方法改个名字，叫做“统计假设和推论检验”（statistical
hypothesis inference testing），大概因为这个名字的首字母缩写更符合它的气质。
讽刺之处在于，20世纪20年代，英国统计学家罗纳德·费希尔（Ronald
Fisher）首次采用P值方法时，并没有打算把它作为决定性的检验方法。他本来只是用P值作为一种判断数据在传统意义上是否显著的非正式方法，也就是说，用来判断数据证据是否值得进行深入研究。P值方法的思路是先进行一项实验，然后观察实验结果是否符合随机结果的特征。研究人员首先提出一个他们想要推翻的“零假设”（null
hypothesis），比如，两组数据没有相关性或两组数据没有显著差别。接下来，他们会故意唱反调，假设零假设是成立的，然后计算实际观察结果与零假设相吻合的概率。这个概率就是P值。费希尔说，P值越小，研究人员成功证明这个零假设不成立的可能性就越大。
将数据和背景知识相结合得出科学结论的过程是流动的、非数值化的。尽管P值的精确性显而易见，费希尔还是希望它只是这个过程的一部分。但是，科学家很快就开始利用P值来保证循证决策的严谨与客观。这一运动是20世纪20年代末，由费希尔的死对头、波兰数学家耶日·内曼（Jerzy
Neyman）和英国统计学家埃贡·皮尔森（Egon
Pearson）一手推动的。他们采用了一种新的数据分析框架，该框架中包括统计效力、假阳性、假阴性和很多其他如今在统计学概论课上耳熟能详的概念。他俩直接无视了P值这个指标。
双方争执不断，内曼批评费希尔的某些工作从数学上讲比“毫无用处”还糟糕，而费希尔对内曼的方法给出的评价是“无比幼稚”、“在西方学界中简直骇人听闻”。但是，就在双方争执不下时，其他研究人员的耐心渐渐耗尽了。他们开始给进行研究的科学家们编写统计学指南。但是其中很多作者并非统计学家，他们对两种方法都缺乏透彻的理解。结果就是他们把费希尔粗略的P值计算法硬塞进了内曼和皮尔森二人建立的规则严密的统计系统中，创造出了一种混合的方法，然后就出现了像“P值为0.05，即可将统计结果视为显著”这样的规则。古德曼说：“统计学家从没打算以现在的方式使用P值。”
“P值至上”带来的恶果
这样做的后果之一就是人们对P值的意义充满困惑。我们回过头来看一下莫德尔关于政治激进者的研究。大多数科学家看到实验最初统计结果的P值为0.01，就会认为莫德尔的结论不成立的概率只有1%。但他们错了。P值无法告诉研究人员这样的信息。P值能做的，就是在特定的零假设条件下对数据特征进行总结分析。研究人员不能利用P值通过反向推导对事实作出判断。要对事实作出判断，还需要更多信息，也就是现实世界中该效应客观存在的概率。忽视了这一点，就好像一个人清晨醒来觉得有点头痛，然后就断定自己得了某种罕见的脑瘤。这当然不是不可能，只是这事儿摊到你头上的概率太小，所以你得先拿出更多证据推翻例如过敏反应这样更为常见的原因。结论越是令人难以置信（比如心灵感应、外星人、顺势疗法），这种惊人的发现是假阳性的可能性就越大，不管你的P值有多小。
这些都是比较难懂的概念，但是一些统计学家试图用它们来解释经验法则的失灵（见下图）。根据应用最广泛的一种计算方法，如果假设为该现象存在，那么当P值为0.01时，该现象实际并不存在的概率至少为11%；而当P值为0.05时，这一概率则会上升到29%。因此，莫德尔的发现是假阳性的概率超过10%。同样，结果可重复的概率也不是大多数人所想的99%，而是73%左右。而再得到一个极为显著的结果的概率只有50%。换言之，莫德尔的实验结果不可重复的概率高得惊人，就跟抛硬币猜正面向上，而落下来是反面朝上的概率差不多。
图中的三个例子证明，即使计算得出的P值非常小（具有统计显著性），实验结果也可能具有极高的不可重复率。
批评者也感慨P值会让研究人员思维混乱。最重要的一个例子是，P值容易使研究者错误的估计现象的真实影响。比如去年，一项覆盖超过19000人的研究显示，在网上结识的夫妻比在现实生活中结识的夫妻离婚的可能性更低（P&0.002），而获得婚姻满足感的可能性则更高（P&0.001）。（点击这里看详情）。这一现象也许挺让人印象深刻，但这种现象其实非常不明显。网上结识的夫妇离婚率为5.96%，而现实生活中结识的夫妻离婚率为7.67%，根据7分幸福感评分表测试中，网上结识的夫妻幸福感为5.64分，而现实生活中结石的夫妻幸福感为5.48分。澳大利亚墨尔本市拉筹伯大学的荣誉心理学家杰夫·卡明（Geoff
Cumming）认为：“为了追求很小的P值而忽略背后更大的问题这一现象是“诱人的显著性”的牺牲品。”但是，显著性并不意味着实际中确实存在相关性。他说：“我们应该问的是，‘某种现象出现的概率有多大？’而不是‘有没有某种现象？’”
大概，最糟糕的错误是某种自欺欺人的行为，宾夕法尼亚大学的心理学家尤里·西蒙逊（Uri
Simonsohn）及其同事给这种行为起名为“P值操纵”（P-hacking）。这种行为也被称为数据挖掘、数据窥探、数据钓鱼、追逐显著性或者双重计算。西蒙逊解释道：“P值操纵就是不断地把数据量加倍，直到获得自己想要的结果。”这种行为甚至是下意识的。这可能是在线城市词典中收录的第一个统计学词条，该词条的例句是：“这一发现似乎是通过P值操纵做出来的。作者去掉了其中一种条件下的数据，使总体的P值小于0.05。”或者“她是个P值操纵者，总是一边收集数据一边看数据好不好。”
这种行为的结果是，把本应带着质疑眼光审视的探索性研究的结果变得看似确定无疑实际上却难以重复。西蒙逊的计算机模拟实验表明，只需改变研究中的若干数据分析方法，就能使假阳性的概率提高到60%。如今的研究都希望能从杂乱的数据中发现并不十分明显的现象。在这种背景下，尤其容易出现P值操纵。尽管难以估计这种做法有多普遍，但西蒙逊认为这一问题应该已经很严重了。在一项分析研究中，他发现有迹象表明，很多公开发表的心理学论文中，P值都出人意料地分布在0.05左右——就像研究人员通过P值操纵不断尝试，直到得到理想的P值
尽管对P值提出批评的大有人在，但统计方法的变革仍然进展缓慢。“费希尔、内曼和皮尔森提出他们的理论后，统计学的基本框架实质上没有发生任何改变。”古德曼说。1982年，明尼阿波利斯市明尼苏达大学心理学家约翰·坎贝尔（John
Campell）曾经抱怨过这个问题，当时他还是《应用心理学杂志》的编辑。他说：“要把作者的注意力从P值上转移走几乎是不可能的，P值小数点后面的零越多，人们就越抓着P值不愿放手。”1989年，马萨诸塞州波士顿大学的肯尼斯·罗斯曼（Kenneth
Rothman）创办了《流行病学》这本杂志，当时他尽力劝阻作者不要使用P值。但是在2001年他离开了杂志社后，这本杂志中又经常出现P值了。
埃尼迪斯最近正在PubMed数据库中搜寻数据，用来研究不同领域的学者是如何使用P值和其他统计学证据的。“只需要粗略浏览几篇最近发表的论文，你就会发现P值仍然是非常非常流行的方法。”
古德曼认为，这种根深蒂固的研究文化需要彻底的改革——人们必须改变统计学的教授方式、数据分析方式以及结果呈现和解释的方式；而好在研究人员已经开始意识到自己的问题了。“已公开发表的众多科学发现都不成立，这给人们敲了个警钟。”埃尼迪斯等研究者的研究揭示了理论统计学的批评观点与统计学应用上的难题之间的联系。古德曼说：“统计学家预言会出现的问题正是我们当前遇到的问题，只是我们还没有找到全部的解决办法。”
统计学家提出了几个或许可行的方法。比如卡明认为，为了避免掉进思考结果是否显著这个陷阱，研究人员应该在文章中提供效应量和置信区间的相关数据。这些数据可以反映P值无法反映的信息，也就是效应的规模及其相对重要性。
很多统计学家还呼吁用基于贝叶斯法则的方法替代P值。这一法则诞生于18世纪，其思想是把概率视为某种结果的似然性而非出现的频率。这其中蕴含了某种主观因素，而这也是统计学前沿学者想极力避免的。但是，贝叶斯分析框架能够使观察者相对容易地将自己所知道的内容融入结论，以及计算出现新数据后概率如何变化。
其他人则赞成一种更普遍的方法，即鼓励研究人员对同一套数据用多种方法进行分析。 卢森堡市公共卫生研究中心的统计学家史蒂芬·森（Stephen
Senn）把这个方法比作没法从墙角里绕出来的扫地机器人。任何数据分析方法最终都会有行不通的时候，这时就需要用常识将分析拖回正轨。他认为倘若用不同的方法得到了不同的结论，“就表明研究者应该继续开动脑筋，努力找到原因”，而这能让我们更好地理解背后的真相。
西蒙逊认为科学家为自己辩解最有利的武器就是承认一切。他鼓励作者在论文中写上这样一段话：“论文中列出了研究中我们确定样本大小的方法、所有舍弃的数据（如果有的话）以及研究中用到的所有操作和测量方法。”通过这种方式表明文章没有进行“P值操纵”。他希望通过披露这些信息，能够阻止P值操纵行为，或者至少能提醒读者注意论文中的疑点，并自行做出判断。
纽约市哥伦比亚大学政治学家、统计学家安德鲁·格尔曼（Andrew
Gelman）表示，目前另一个受到关注的类似方法是两阶段分析法，也叫做“先预定后重复法”（preregistered
replication）。这种方法中，探索与验证分析通过不同的方式进行，而且要在论文中清楚地标示出来。例如，研究人员首先做两个探索性的小研究，用来发现可能比较有趣的现象，而又不需要太担心假阳性结论；而不是一下做4个单独的小研究，然后在同一篇论文中写出所有的结果。然后，在上述研究结果的基础上，作者再决定用什么方法来验证他的发现，并在Open
Framework这样的数据库中向公众提前披露自己的研究意向。然后，他们再进行重复实验，并将结果之前与探索性研究的结果一同发表。格尔曼表示这种方法使研究分析更加自由和灵活，同时也能使研究者保持严谨，并降低公开发表的假阳性结果的数量。
古德曼还表示，进一步来说，研究人员需要意识到传统统计学方法的局限性。他们应该在研究中融入对假设似然性和研究局限性的科学判断，而这些内容通常情况下会被放到讨论部分——包括相同或类似实验的结果、研究人员提出的可能的机制以及临床认识等等。马里兰州巴尔的摩市约翰霍普金斯大学布隆伯格公共卫生学院的统计学家理查德·罗耶儿（Richard
Royall）认为，科学家应该在实验结束之后思考三个问题：“支持数据是什么？”、“我应该相信什么样的数据？”以及“下一步应该怎么做？”
单一方法无法回答上述全部问题。古德曼说：“数字仅仅是科学讨论的开始，而不是结束。”
原文检索：
Regina Nuzzo. Scientific method: Statistical errors. Nature, 12 February
2014; doi:
热门标签：
十大热门资讯 /
十大热评资讯 /
生物360（www.bio360.net） 中文生命科学界资讯站，是中国领先的即时生命科学资讯站点，已成为重要的生物医药信息集散地，提供生命科学业界资讯、评论、观点、产品和策划。
电话: 021-
使用邮箱登录
记住我（两周免登录）
还没有帐号？
使用第三方帐号登录
设置密码：
确认密码：
接收类型：
接收订阅：
生命科学每日新知 （）}