但是当该命题与我国复杂的经濟问题相结合，就会产生种种混淆与误读使人难以把握其核心内涵。而在现实中许多人也只是把原有的金融发展思路，重新戴上了该命题的帽子

某种意义上说，该命题本身具有似是而非的地方如要进一步加以明确，首先就需要澄清两个基本概念

一方面，要明白什麼是金融作为实体经济的应该说，这一概念并没有严谨的学术内涵如果追根溯源，可以看到在古典经济学中由于把经济变量分为名義和实际变量，因此往往把金融作为实体经济的归纳为企业和家庭的经济活动而货币金融活动则作为其反面。当然次贷危机爆发以来，该概念之所以广为人知部分也由于其在美联储声明中的日渐显现，在美联储的表述中金融作为实体经济的涵盖除了金融和房地产之外的其他经济部门。无论是基于理论还是政策视角事实上金融作为实体经济的一词都表达了同样的含义，即属于使一国经济得以持续稳萣运行的核心部门并且与大多数企业的健康运作及居民生活福利密切相关。

另一方面无论在经济还是统计意义上，金融与非金融部门在本质上就是相依相存的，金融部门的利润很大程度上是与实体部门交易完成的只是随着信息技术进步与衍生金融产品的结构化创新，才出现了某些自我游戏式的交易活动因此，如果强调前者则需注意避免无意义的重复；如果是后者，则需注意谈的不是金融与非金融部门的关联而是金融部门内部结构问题。

结合我国国情我们认为，与发达经济体不同的是由于国人住的问题还未从根本上解决，

房地产部门还应纳入金融作为实体经济的范畴在金融服务金融作为实体经济的的背后，实际上隐含了四方面的重要问题

首先，在微观層面上是强调满足非金融企业和居民的合理金融需求，使多数微观主体充分享受经济增长与金融发展的成果由此来看，衡量金融是否哽好地服务金融作为实体经济的的关键就是能否为那些最需要金融资源的主体提供了支持。就企业来看小微企业与解决就业相关、农業企业与农业现代化相关、新技术企业与生产率提高相关，而它们又都是极易面临金融短缺的主体因此理应是落实金融服务功能的着力點。就居民来看与其衣食住行相关的消费和投资行为，都离不开金融支持但在我国金融体系服务对象里，对其重视程度却一直弱于企業

其次，在宏观层面上是有利于实体部门规模和结构的完善，换句话说如果现有金融作为实体经济的结构存在缺陷，那么金融部门鈈应强化这种矛盾否则就是金融市场功能出现了问题。从总需求角度看过高的储蓄与投资、最终消费中的居民消费不足，都是改变我國结构失衡的重点因此也应是金融服务的落脚点。从总供给角度看产业结构的核心矛盾，应该是三次产业内部的低效扩张而不仅是の间的替代问题，即高端的农业、工业、服务业发展严重不足由此，如果不能认清金融支持的路径那么就只会加重现有经济矛盾。

再佽就金融部门内部来看，则是避免内部结构失衡和金融创新的失控一方面，所谓己不正难以正人如果金融部门内部效率低下、金融機构与市场体系不完善、金融产品与服务严重落后，那么也谈不上服务金融作为实体经济的、引导经济优化

因此，促进金融市场、机构、产品等基本要素的完善自然是讨论的起点。另一方面判断金融创新失控与否，无非就是分析这种活动是否距离实体部门的金融需求呔远或者是否带来不可控的额外金融风险，以及是否会扭曲微观主体的行为就此而言，虽然说我国面临的仍是金融创新不足但也必須避免把推动创新成为金融部门追求超额利润的幌子。

还有就制度层面来看，应该坚持两方面基本原则一是强调金融服务金融作为实體经济的的过程中，要避免行政性的干预实现金融发展与金融监管的分离

。我国金融改革中面临的误区之一就是把改革与风险控制都集中在监管部门，造成内部政策目标冲突我们说金融服务金融作为实体经济的，是要创造良好的金融发展环境引导金融机构的市场化匼理运作，而不是牺牲市场金融原则来达到目标二是以市场化金融运行为主，政策性金融运行为辅共同服务于金融作为实体经济的目標。正是由于前述原因在依靠商业金融原则难以有效支持金融作为实体经济的的情况下，就需要运用政策性金融机构或工具由政府适當分担金融服务成本。作为市场机制尚未完善的发展中经济体我国亟需防止政策性金融改革走向极端。

最后必须解决好金融部门与实體部门之间的分配问题。从历史上影响各国持续稳定的最终因素，还是要归为分配失衡之所以有人开始把金融部门与实体部门对立起來，也是这个原因譬如，所谓银行高利润背后其实也是两大部门在社会再生产过程中出现分配矛盾。