北京市朝阳区新东路首开幸福广场

北京天宜上佳高新材料股份有限公司

管部门做出的批准和确认、本所律师从国家机关等公共机构直

据做出判断。对于非从公共机构直接取得的文书，本所律师已经进行了必要的核

本所律师对于会计、审计、资产评估等非法律专业事项不具有进行专业判断

的资格。本所律师依据从会计师事务所、资产评估机构直接取得的文书发表法律

意见并不意味着对该文书中的数据、结论的真实性和准确性、完整性作出任何明

本补充法律意见书构成对《法律意见书》《律师工作报告》

书一》《补充法律意见书二》

请保荐机构和发行人律师进行核查并发表明确意见。

（一）请发行人补充披露该等出资额转让的作价依据

根据转让双方提供的协议、银行支付凭证、出具的说明、对相关人员访谈，

所持员工持股平台久太方合

根据《公司法》《关于进一步推进新股发行体制改革的意见》等相关规定并
经核查，久太方合已就所持公司股份的锁定期及减持意向作出如下承诺：

“一、自发行人股票上市之日起

个月内，本企业不转让或者委托他人管

理本企业直接或间接持有的发行人公开发行股票

前已发行的股份，也不由发行人

六、本企业对上述承诺事项依法承担相应法律责任。如本企业违反上述承诺
擅自减持发行人股份的，则本企业减持发行人股份所得收益归发行人所有。”

此外，久太方合普通合伙人吴佩芳和有限合伙人包括公司董事

员杨铠璘、吴鹏、田浩、刘帅及公司核心技术人员曹静武、胡晨、程景琳、龙波

等相关主体，已分别就其所持久太方合的出资作出了锁定期及减持意向的承诺。

律师事务所关于北京天宜上佳高新材料股份有

北京市朝阳区新东路首开幸福广场

北京天宜上佳高新材料股份有限公司

本所律师对所查验事项是否合法合规、是否真实有效进行认

定，是以该等事实发生时或事实处于持续状态下的现行有效的法律法规、政府主
管部门做出的批准和确认、本所律师从国家机关等公共机构直接取得的文书为依

据做出判断。对于非从公共机构直接取得的文书，本所律师已经进行了必要的核

本所律师对于会计、审计、资产评估等非法律专业事项不具有进行专业判断

的资格。本所律师依据从会计师事务所、资产评估机构直接取得的文书发表法律

意见并不意味着对该文书中的数据、结论的真实性和准确性、完整性作出

日，北京天宜上佳高新材料股份有限公司未发现有违反国家

和地方国土及城乡规划法律法规行为记录。请公司补充披露

日至本补充法律意见书出具之日，

北京市康达律师事务所关于北京天宜上佳高新材料股份有
限公司首次公开发行股票并在科创板上市的补充法律意见书（四）

北京市朝阳区新东路首开幸福广场

北京天宜上佳高新材料股份有限公司

关于毛利率与定价。注册环节反馈意见问题

闸片的数量结构、单位售价与单位成本情况及对报告期毛利构成占比、毛利率

贡献度的影响程度及未来变动趋势；⑧请在采购模式中补充披露新造闸片和检
修闸片两种产品生产方式下对应的主要原材料的来源渠道、采购政策、定价机

制与外协加工等情况；⑨回复所称“公司

年旧闸片返厂数量预计将达到

拟上市公司首发的特聘专项法律顾问及康强电子、

二、律师的查验过程及律师工作报告的制作过程

（一）本所律师的查验原则
律师的查验过程及律师工作报告的制作过程

本所律师在参与发行人首发工作中，秉承独立、客观、公正的态度，遵循审
慎性及重要性的原则对相关法律事项进行查验。慎性及重要性的原则对相关法律事项进行查验。

办法》、《证券法律业务执业规则》的要求，合理、充分的运用了下述各项基本查
验方法，并依需要根据实际情况采取了其他合理查验方式进行补充：

、对于只需书面凭证便可证明的待查验事项，本所律师向发行人及其他相
关方查验了凭证原件并获取了复印件；在无法获得凭证原件加以对照查验的情况
下，本所律师采用查询、复核等方式予以确认；

、对于需采用面谈方式进行查验的，本所律师制作了访谈笔录；

本所律师在对本次发行相关法律事项查验过程中，依据《证券法律业务管理
、对发行人及其他相关方提供的书面文件进行了查验，分析了书面信息的
可靠性，对文件记载的事实内容进行了审查，并对其法律性质、后果进行了分析

办法》、《证券法律业务执业规则
、对于需以实地调查方式进行查验的问题，本所律师依要求对实地调查情

》的要求，合理、充分的运用了下述各项基本查
、对于需以查询方式进行查验的，本所律师核查了相关公告、网页或者其

验方法，并依需要根据实际情况采取了其他合理查验方式进行补充：
、在查验法人或者其分支机构有关主体资格以及业务经营资格时，本所律
师就相关主管机关颁发的批准文件、营业执照、业务经营许可证及其他证照的原

、在对发行人拥有的不动产、知识产权等依法需要登记的财产进行查验时，
本所律师查验了登记机关制作的财产权利证书原件并获取了复印件，并就该财产
权利证书的真实性以及是否存在权利纠纷等进行了查证、确认；

、在对发行人主要生产经营设备的查验过程中，本所律师查验了其购买合

、对于只需书面凭证便可证明的待查验事项，本所律师向发行人及其他相

同和发票原件，并现场查看了主要生产经营设备；

、根据本次发行项目查验需要，向包括但不限于行政主管机关、产权登记、根据本次发行项目查验需要，向包括但不限于行政主管机关、产权登记
机关等机构就有关问题进行了查证、确认；查阅了有关公共机构的公告、网站。

机关等机构就有关问题进行了查证、确认；查阅了有关公共机构的公告、网站。

构、组织机构、《公司章程》、经营状况、产权状况、关联关系、同业竞争、重要
合同、重大债权债务关系、税收、重大诉讼等重大事项以及本次发行的授权情况、
实质条件、募集资金运用计划、《招股说明书》的法律风险等问题逐一进行了必

（三）本所律师的查验内容

2018年9月开始介入发行人首发准备工作，迄今累计工作超过
1,500个小时。在此期间，为了履行律师尽职调查的职责、充分了解发行人的法
律状况及其所面临的法律风险和问题，本所律师主要从事了以下工作：

本所律师在参与发行人本次发行工作中，依法对发行人的设立过程、股权结
、对发行人规范运作依法进行了指导；对发行人的主要固定资产进行了现
场勘查；对经营状况进行了了解；对发行人与首发有关的文件、资料和基本情况
介绍进行了查阅，就有关问题详细询问了公司董事、财务及证券等部门的负责人
及其他相关的高级管理人员，在此基础上与其他有关中介机构一起制定了公司首

构、组织机构、《公司章程》
、根据中国证监会对律师制作法律意见书和律师工作报告的要求，提出了
详细的尽职调查文件清单，并据此调取、查阅了发行人的公司登记档案资料以及
其他与首发有关的文件。

、经营状况、产权状况、关联关系、同业竞争、重要
、就发行人守法状况等问题征询了相关政府主管部门的意见。

合同、重大债权债务关系、税收、重大诉讼等重大事项以及本次发行的授权情况、
、本所律师与保荐机构、审计机构等公司首发中介机构就有关问题进行了

实质条件、募集资金运用计划、《招股说明书》的法律风险等问题逐一进行了必
、就有关问题通过互联网公开信息检索了解线索，收集了相关信息和证据。

、对与首发有关的文件的复印件与原件是否一致进行了详细核查和见证，

要资产的产权证书出具了鉴证意见。

要资产的产权证书出具了鉴证意见。

通过本所律师的上述工作，在根据事实确信发行人已经符合首发的条件后，
本所律师出具了本《律师工作报告》及《法律意见书》。

本所律师出具了本《律师工作报告》及《法律意见书》。

表法律意见。本所律师对所查验事项是否合法合规、是否真实有效进行认定是以
现行有效的（或事实发生时施行有效的）法律、法规、规范性法律文件、政府主
管部门做出的批准和确认、本所律师从国家机关、具有管理公共事务职能的组织、
会计师事务所、资产评估机构、资信评级机构、公证机构等公共机构直接取得的
文书，以及本所律师从上述公共机构抄录、复制、且经该机构确认后的材料为依
据做出判断；对于不是从上述公共机构直接取得的文书，或虽为本所律师从上述
公共机构抄录、复制的材料但未取得上述公共机构确认的材料，本所律师已经进
行了必要的核查和验证。

三、律师事务所及律师的声明
其他业务事项仅履行普通人一般的注意义务。本所律师对于会计、审计、资产评
估等非法律专业事项不具有进行专业判断的资格。本所律师依据从会计师事务所、
资产评估机构直接取得的文书发表法律意见并不意味着对该文书中的数据、结论
的真实性、准确性、完整性做出任何明示或默示的保证。

师工作报告》所认定的事实真实、准确、完整，所发表的结论性意见合法、准确。

本《律师工作报告》不存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。本所律师依法
对出具的法律意见承担相应法律责任。

本所律师仅基于本《律师工作报告》出具之日以前已经发生或存在的事实发
表法律意见。本所律师对所查验事项是否合法合规、是否真实有效进行认定是以
现行有效的（或事实发生时施行有效的）法律、法规、规范性法律文件、政府主
管部门做出的批准和确认、本所律师从国家机关、具有管理公共事务职能的组织、
会计师事务所、资产评估机构、资信评级机构、公证机构等公共机构直接取得的
文书，以及本所律师从上述公共机构抄录、复制、且经该机构确认后的材料为依
据做出判断；对于不是从上述公共机构直接取得的文书，或虽为本所律师从上述
公共机构抄录、复制的材料但未取得上述公共机构确认的材料，本所律师已经进
行了必要的核查和验证。

口头证言均真实、准确、完整，有关副本材料或复印件与原件一致，所提供之任
何文件或事实不存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。

本所律师仅对与法律相关的业务事项履行法律专业人士特别的注意义务，对
其他业务事项仅履行普通人一般的注意义务。本所律师对于会计、审计、资产评
估等非法律专业事项不具有进行专业判断的资格。本所律师依据从会计师事务所、
资产评估机构直接取得的文书发表法律意见并不意味着对该文书中的数据、结论
的真实性、准确性、完整性做出任何明示或默示的保证。

首发所必备的法律文件，随同其他申请文件一起上报，申请文件的修改和反馈意
见对本《律师工作报告》和

或《法律意见书》有影响的，本所将按规定出具补

同其他申请文件一起上报，申请文件的修改和反馈意
见对本《律师工作报告》和/或《法律意见书》有影响的，本所将按规定出具补

会及/或上交所审核要求引用本《律师工作报告》、《法律意见书》或补充法律
意见书的内容，但发行人作上述引用时，不得因引用而导致法律上的歧义或曲解。

本所律师已对截至本《律师工作报告》出具之日的《招股说明书》的相关内容进
行了审阅，并确认不存在上述情形。

本所律师同意发行人部分或全部在《招股说明书》中自行引用或按中国证监

一、本次发行上市的批准和授权

年3月15日，发行人召开第一届董事会第三十一次会议，审议通过了
《关于公司申请首次公开发行股票并在上海证券交易所科创板上市的议案》（逐
项审议）、《关于公司首次公开发行股票募集资金运用及募集资金投资项目可行性
分析的议案》（逐项审议）、《关于公司首次公开发行股票并在上海证券交易所科
创板上市前滚存利润分配方案的议案》、《关于提请股东大会授权董事会办理公司
首次公开发行股票并在上海证券交易所科创板上市相关具体事宜的议案》、《关于
的议案》、《关于制定 在上海证券交易所科创板上市后三年内稳定股价的预案>的议案》、《关于公司就
首次公开发行股票并在上海证券交易所科创板上市事项出具相关承诺及制定相
应约束措施的议案》、《关于公司首次公开发行股票填补被摊薄即期回报及填补回
报措施和相关主体承诺的议案》等与本次首发相关的议案，并决定将相关议案提
交发行人2019年第二次临时股东大会审议。

年3月31日，发行人召开2019年第二次临时股东大会。本次股东大
会以记名投票表决方式审议通过了发行人本次首发的上述相关议案。

、逐项审议通过《关于公司申请首次公开发行股票并在上海证券交易所科

31）本次发行股票种类和面值：中国境内上市人民币普通股（A股），每股
面值人民币/）、中国执行信息公开网
等公开网站，截至本《律师工作报告》出具之日，发行人及其合并报表范围内的
子公司不存在尚未了结的或可预见的重大诉讼、仲裁及行政处罚案件。

5%以上股东冯学理出具的书面承
诺并经查询裁判文书网（/）、中国执行信息公开网
等公开网站，截至本《律师工作报告》出具之日，吴佩芳、冯学理不存在尚未了
结的或可预见的重大诉讼、仲裁及行政处罚案件。

（一）根据发行人出具的书面承诺并经查询裁判文书网
持股5%以上的股东北工投资、睿泽产业基金出具的承诺，截至

《律师工作报告》出具之日，北工投资、睿泽产业基金不存在尚未结案的、已
结案尚未执行完毕的或可预见的对其财产构成重大减损以致可能影响其所持发
行人股份的重大诉讼、仲裁及行政处罚案件。

）、中国执行信息公开网
持股5%以上的股东金石灏汭出具的承诺，截至本《律师工作报
告》出具之日，金石灏汭不存在尚未结案的、已结案尚未执行完毕的或可预见的
对其所持发行人股份产生重大影响的诉讼、仲裁事项及行政处罚案件。

）、中国执行信息公开网
/）、中国执行信息公开网
等其他公开网站，截至本《律师工作报告》出具之日，发行人董事长、总经理不
存在尚未了结的或可预见的重大诉讼、仲裁及行政处罚案件。

已分别就本次发行上市涉及的相关事项出具承诺函，主要情况如下：

等其他公开网站，截至本《律师工作报告》出具之日，发行人董事长、总经理不
存在尚未了结的或可预见的重大诉讼、仲裁及行政处罚案件。

二十一、本次发行上市涉及的相关承诺及约束措施的合法性
根据公司提供的资料，发行人及其股东、董事、监事和高级管理人员等主体
已分别就本次发行上市涉及的相关事项出具承诺函，主要情况如下：
监事、高级管理人员、核心技术人员
级管理人员及核心技术人员
陈述或者重大遗漏的承诺
关于稳定公司股价预案的承诺
发行人、控股股东、董事（独立董事除外）
关于未履行承诺的约束措施的承诺
发行人、实际控制人、全体股东、董事、

监事、高级管理人员、核心技术人员
示，一经作出即对其具有约束力，发行人作出相应承诺均已履行必要的决策程序；
上述承诺及约束措施符合现行法律、法规及规范性文件的规定；发行人本次首发
前已发行股份的锁定期（包括核心技术人员股份的锁定期）安排符合有关规定。

出具的《法律意见书》和《律师工作报告》相关内容进行了审阅，本所及经办律
师对发行人在《招股说明书》中引用的《法律意见书》和《律师工作报告》的内
容无异议，《招股说明书》与本所出具的《法律意见书》和《律师工作报告》无
矛盾之处。本所律师确认《招股说明书》不存在因引用《法律意见书》和《律师
工作报告》的相关内容而出现虚假记载、误导性陈述或重大遗漏引致的法律风险。

师对发行人在《招股说明书》中引用的《法律意见书》和《律师工作报告》的内
容无异议，《招股说明书》与本所出具的《法律意见书》和《律师工作报告》无
矛盾之处。本所律师确认《招股说明书》不存在因引用《法律意见书》和《律师
工作报告》的相关内容而出现虚假记载、误导性陈述或重大遗漏引致的法律风险。

二十三、本次发行上市的总体结论性意见

人符合《管理办法》、《编报规则12号》规定的事项及其他与本次发行有关的法
律问题进行了核查和验证。本所律师认为，发行人在上述各方面均已符合股份有
限公司公开发行股票并在科创版上市的资格和条件；截至本《律师工作报告》出
具之日，在本所律师核查的范围内，发行人不存在因违法违规行为被政府主管部
门处罚的情况；《招股说明书》引用的《法律意见书》和本《律师工作报告》的

综上，本所律师根据法律、法规、规章和相关规定，对天宜

人符合《管理办法》、《编报规则

此页无正文，仅为《北京市康达律师事务所关于

日前，本平台发布《鄱阳这个镇划归景德镇，设区将提前完成，饶州也因此复兴》一文。大意是，景德镇向原饶州腹地延伸，将海拔较高的凰岗镇纳入通航体系，扛起饶州的大旗，实现赣东北复兴。古饶州管辖一府七县，有鄱阳、余干、万年、乐平、浮梁、鹰潭余江、德兴。景德镇全境都是古饶州，现在有5000多平方公里的地域面积，打饶州牌，没有什么不妥。

景德镇市，如果将市中心迁移到乐平高铁新区附近，那么就会如虎添翼。

这样景德镇距离乐平的直线距离会减少，交通也更为便捷。值得一说的是，古代的景德镇制作瓷器的区域，就在凰岗镇附近的丽阳镇，古称“利阳县“。景德镇这个词，真正来源于清代中期，当时人口达到3万的地方称之为镇，这样“景德”的地名才冠以“镇”，延续到今日。

我们需要纠正的是，不是景德镇有上千年历史，而是“景德”有上千年历史。

1949年，景德镇解放，先后隶属赣东北行署、上饶专区、乐平专区、浮梁专区。1953年，景德镇市为江西省辖市。1983年，乐平县划属市辖，并将鄱阳县属的鱼山、荷塘两个行政区域划归景德镇市辖。当时，景德镇虽然是市，但是依然属于浮梁专区管辖，直到1960年浮梁专区撤销，景德镇才是名副其实的地级市，之后的1982年，景德镇获得国家历史文化名城的“国字招牌”，乐平、鄱阳等区域继续并入景德镇。

图：2019年国庆，摄于凰岗镇

根据以往的规律，但凡有了金字招牌，那么版图会扩大。“2019年，国家陶瓷文化传承创新试验区设在景德镇。”那么如何保护传承优秀的陶瓷文化、发挥文化对产业转型升级的积极作用、协调推进区域高质量发展？以往景德镇陶瓷文化，少了“运输”环节。而位于凰岗镇的昌江河，引起了广大网友的兴趣，什么时候昌江河上也能有纤夫，通过水运将陶瓷运出去，将物资送进来？

没有凰岗镇的昌江码头，国家陶瓷文化传承创新区就没得搞。

鄱阳县的行政地位，不大可能与景德镇同等。

一、防洪需要，如果鄱阳成立地级市，那么县城区域的楼市扩张速度会更快，这样会导致洪水倒灌，危及景德镇市。根据流体动力学原理，水在流动的时候，从上到下，不断扩散，景德镇处于鄱阳县的上游，下游的鄱阳县昌江段被建筑包围，洪水无法扩散，使得洪水无法正常吞吐，出现倒灌现象。所以，只要鄱阳说要修圩堤，中国科协下属的中国绿发会就站出来反对。

鄱阳湖不搞大建设，当然有原因，如果搞了大建设，就需要修筑圩堤，那么就无法对长江水位起到调节的作用。

如果你注意的话，他们说的意思是，下游不能搞建设。你下游一搞，那么上游的水，就没法排出去，会出现倒灌、内涝等。鄱阳县城的内涝，非常严重，因为鄱阳县城上游的古县渡、凰岗镇都有内涝，何况鄱阳县城。

倘若鄱阳升级为地级市，那么下游建设速度会加快，县域发展会更集中。

只有通过上游的景德镇去制约鄱阳县。如果平级，那么就无法制约。

二、经济指标不符合。饶州建立地级市的条件是，城市人口，经济水平，经济至少要超过1000亿吧。如是，有人提出，将都昌也划入拟建立的饶州市。这样人口和经济都能达标，可是这样可能吗？都昌GDP200多亿元，加上鄱阳240多亿元、余干200多亿元、万年170多亿元，这样也不到1000亿。

鄱阳县要成立地级市，首先经济水平要有优势。都昌唐宋时期属于饶州管辖，此后千余年都是属于九江，想都昌回归饶州，不大可能。即便都昌人愿意，还要看九江会不会愿意？都昌80多万人口，是九江的人口大县（人口第二大县），经济在九江也不错，你想想，凭什么跟着饶州混。九江2020年的GDP就有3000多亿，你设立的饶州市不到1000亿，都昌人会愿意吗？

上级政府愿意吗？不会。原本11个地级市，多了个等于多了一个累赘。那么经济数字就不大好看。

三：景德镇就是饶州市，才是真正的赣东北。

景德镇市全境，都是古饶州。赣东北红色文化根据地，就在景德镇。

鄱阳在近代走向没落，一个开国将军都没有。而景德镇，有陈毅故居，有北上抗日先遣队，红十军军部旧址。加上国家历史文化名城、国家陶瓷文化传承创新试验区。景德镇有优势的，遗憾的是，景德镇没有看到饶州招牌的作用。景德镇如果能称呼自己就是饶州，继承了饶州的衣钵。

余干、万年、鄱阳都会诚服。

还搞什么地级市？景德镇不答应。

景德镇人口，地域面积、自然资源，没有根系文化（定义为移民城市），是景德镇发展上的痛点，怎么可能让你饶州市，景德镇会把自己定位为饶州。如果景德镇坚持自己继承了饶州衣钵，这一句话就让鄱阳恢复饶州市成幻想。

四、鄱阳县经济发展策略的失误

鄱阳应该向东发展，这样才能有出路，让原本的下鄱阳作为泄洪区。可是鄱阳反其道而行之，使得年年涨水。“地势低的地方，不管你怎么修，都难以解决水利问题，战胜自然有多难？”我们要利用自然，而不是战胜它们。鄱阳不仅花了钱，而且产生的收益不成正比。圩堤年年修，年年损。抗洪方面，是屡战屡败，但是屡败屡战，精神是可嘉的。

有一些干部意识到了问题，上世纪90年代，鄱阳县开始了乡镇新区建设，鄱阳凰岗镇、古县渡等乡镇，都有了新城。新城的地势较高，可是人口都在老城区，新城不能办厂，这样新城既不适合居住，又不适合营商。新城成了鬼城，依然没有引起相关方面的重视，还是大力发展县里的工业园。

能搬到鄱阳工业园的企业，无不是因为想家，如果要坚持，在广东、浙江，不是活不下去，无非是少赚点。可是你让他搬到芦田，人家愿意吗？

图：建设中的景德镇鲇鱼山港口

应该在全县各个乡镇，设立乡镇工业园区，等大家对鄱阳熟悉了，再搬迁到县里的工业园。而现在是没有过渡，只要是企业计划回乡创业，干部都会建议你去鄱阳工业园。“如果鼓励在乡镇办企业、办工厂，那么返乡投资的会多。”而现在鄱阳是鼓励在鄱阳工业园，这个政策，吓退了计划返乡创业的人。

一个乡镇，只要有一个大厂，就能解决就业，留住人。

当下，鄱阳县不大重视乡镇工业园的建设，使得返乡创业积极性不高。

鄱阳各乡镇发展好了，经济才能形成良性循环。

景德镇欲扛起饶州发展、赣东北振兴的大旗

目前，景德镇市委驻地从珠山区迁移到昌江区，似乎认识到了乐平的重要。景德镇最好的发展方式是向南发展，这样距离乐平、丽阳、凰岗镇近。到南昌，出省，也方便许多。“有了乐平北站，景德镇到杭州的时间缩短了。”景德镇给定位成饶州，把凰岗整体纳入，那么发展会加快，赶超上饶不是不可能。

现在是凰岗镇属于鄱阳，圩堤年久失修。丰水期涨水，枯水期节流，使得景德镇的水运终结。纳入凰岗后，可以在龙阳设置闸口，这样千吨级的轮船，也可以自由在景德镇通航。景德镇的陶瓷适合走廉价安全的水运，然后在全国各地市建立云仓储，这样古饶州的经济命脉才能可能走向复兴。

鄱阳县，最多是县级市，县级市如果发展得好，可能有机会升为地级市。

现在县级市都不是，谈何要国家批复设立地级市？

何况，景德镇已认识到了饶州之名的作用，饶州繁荣的密码。“景德镇港口建设会实现零突破。”凰岗划归景德镇是早晚的事情，不要说鄱阳同意不同意。因为鄱阳在凰岗归属的问题上，话语权会进一步削弱。在国家陶瓷文化创新实验区建设的背景下，景德镇需要凰岗，才能化解流通障碍，实现匠从八方来，器成天下走的蓝图，这不仅是景德镇需要，也是一带一路的需要。

说这些话，估计浮梁人、乐平人不懂。但是昌江区人应该会懂。

没有凰岗的管辖权，鲇鱼山的码头不会有作用。1992年，景德镇港航局不在凰岗镇建闸口，那么整个景德镇，早就断流了，经济估计还没有现在好。以前的闸无法满足景德镇当下的通航需要，所以凰岗闸口需要下移。“有人会说，景德镇建就是，为什么要划出凰岗？”时代不同了，以前，鲇鱼山、荷塘划给景德镇，鄱阳被割肉，怎能放弃经济富裕的凰岗？

图：凰岗通航口岸，将会恢复

而现在是，凰岗镇的经济水平全县垫底，可有可无。“以前，割地几个镇（丽阳镇、鲇鱼山镇、荷塘乡），现在只凰岗一个，面子上过得去，再说，现在的凰岗已不是从前富裕的凰岗，现在的景德镇也不是从前的景德镇，而鄱阳还是以前的鄱阳，还是一个农业大县；相比以前计划经济时代，鄱阳各个镇都有经济实体，而现在鄱阳各个镇的经济实体崩盘，比如，凰岗镇没有船厂、食品厂、粮油公司等。”资源集中在下鄱阳（县域），可鄱阳却没搞起来。

这是为什么？鄱阳驻地，放在古县渡或凰岗，不至于这样。

景德镇现在抢占古饶州资源，206国道通凰岗，乐平北站建凰岗，市委由珠山区迁移到距离凰岗近的昌江区。鄱阳一个县，只能目瞪口呆。

对于上文，大家可以探讨，文明沟通。

[编辑：法治工作室] 江西新闻，未经授权不得转载