关于恩格斯的一句哲理人的思维的最本质的和最切近的基础,正是人所引起的自然界的变化.是不是说实践方式决定思维方式的变化和思维活动的性质?是不是说思维是变化发展的?暂时性的?_百度作业帮
拍照搜题，秒出答案
关于恩格斯的一句哲理人的思维的最本质的和最切近的基础,正是人所引起的自然界的变化.是不是说实践方式决定思维方式的变化和思维活动的性质?是不是说思维是变化发展的?暂时性的?
关于恩格斯的一句哲理人的思维的最本质的和最切近的基础,正是人所引起的自然界的变化.是不是说实践方式决定思维方式的变化和思维活动的性质?是不是说思维是变化发展的?暂时性的?
　　恩格斯的这句话来源自《自然辩证法》（马恩全集,第20卷,第573~574页）.原话是这麼说的︰「自然科学和哲学一样,直到今天还完全忽视了人的活动对他的思维的影响；它们一个只知道自然界,另一个又只知道思想.但是,人的思维的最本质和最切近的基础,正是人所引起的自然界的变化,而不单独是自然界本身；人的智力是按照人如何学会改变自然界而发展的.」到这里为止,这是现今中国社会科学界最常引用的说法.随便举个例子,都可以在例如︰＜语文教学要致力于学生的发展＞、＜网络与人的思维方式变革＞、＜论思维结构与劳动结构的同构性＞或者＜改革是解放人的本质劳动力的革命＞等等「文章」里看到.这类的文章要对辩证法无知,断章取义,随便拿著哲学的幌子,唬弄马克思恩格斯的思想也就算了.但居然对於中文也支字不解,接近文盲状态.恩格斯的原文里後面还有这句话,而且这句话才是重点（同书,第574页）︰「相互作用是我们从现代自然科学的观点考察整个运动着的物质时首先遇到的东西.……因此,自然科学证实了黑格尔曾经说过的话（……）：相互作用是事物的真正的终极原因.我们不能追溯到比对这个相互作用的认识更远的地方,因为正是在它背后没有什么要认识的了.如果我们认识了物质的运动形式（由于自然科学存在的时间并不长,我们的认识的确还有很多缺陷）,我们也就认识了物质本身,因而我们的认识就完备了.」不然,在同一本书的前面部份,恩格斯还讲过相同的一段话（同书,第519~520页）,也可以得到引证︰「事实上,我们一天天地学会更加正确地理解自然规律,学会认识我们对自然界的惯常行程的干涉所引起的比较近或比较远的影响.特别从本世纪自然科学大踏步前进以来,我们就愈来愈能够认识到,因而也学会支配至少是我们最普通的生产行为所引起的比较远的自然影响.但是这种事情发生得愈多,人们愈会重新地不仅感觉到,而且也认识到自身和自然界的一致,而那种把精神和物质、人类和自然、灵魂和肉体对立起来的荒谬的、反自然的观点,也就愈不可能存在了,这种观点是从古典古代崩溃以后在欧洲发生并在基督教中得到最大发展的.」这几句话说明什麼呢?没有别的︰人的思维是从事物里产生出来的,而唯有自然界里的事物让我们学习到事物的规律,我们才有可能从学习到的事物规律里去学会按照自然规律办事,而成就自己的愿望.人所引起的自然界的变化仍然是按照自然的规律所为的调节和顺应,而不是违反自然规律,让人跟自然对立起来的那种变化.因而事实上是调节影响和作用,使其对於人类自己有利.是以还是完全不能够脱离自然界的规律的.人类什麼时候违反自然的律令,人类什麼时候就只有死路一条.文革时候喊出的「人有多大胆,地有多大产」,那是盲干瞎扯.恩格斯在同一本书同样这麼写著（同书,第519页）︰「但是我们不要过分陶醉于我们对自然界的胜利.对于每一次这样的胜利,自然界都报复了我们.每一次胜利,在第一步都确实取得了我们预期的结果,但是在第二步和第三步却有了完全不同的、出乎预料的影响,常常把第一个结果又取消了.……因此我们必须时时记住：我们统治自然界,决不象征服者统治异民族一样,决不象站在自然界以外的人一样,——相反地,我们连同我们的肉、血和头脑都是属于自然界,存在于自然界的；我们对自然界的整个统治,是在于我们比其他一切动物强,能够认识和正确运用自然规律.」所以,跟自然界的关系和相互作用,真正要学习的东西在这里︰「经过长期的常常是痛苦的经验,经过对历史材料的比较和分析,我们在这一领域中,也渐渐学会了认清我们的生产活动的间接的、比较远的社会影响,因而我们就有可能也去支配和调节这种影响.」( 同书,第520页)思维,自然就是事物在精神上的表现；也就是说是成就了的、实现了的事物在精神上的反映.实践者,成就了的事理谓之.恩格斯在《反杜林论》里,不知把这种道理说过了多少遍.「辩证法在考察事物及其在头脑中的反映时,本质上是从它们的联系、它们的连结、它们的运动、它们的产生和消失方面去考察的.」「如果世界模式不是从头脑中,而仅仅是通过头脑从现实世界中得来的,如果存在的基本原则是从实际存在的事物中得来的,那末为此所需要的就不是哲学,而是关于世界以及关于世界中所发生的事情的实证知识；由此产生的也不是哲学,而是实证科学.」这些话,说的都是思维是怎麼产生出来的道理.既然成就了的、实现了的事物才是实践,实践自是决定著思维的内容和形式.马克思和恩格斯不都在德意志意识形态里讲过了吗?「思想、观念、意识的生产最初是直接与人们的物质活动,与人们的物质交往,与现实生活的语言交织在一起的.观念、思维、人们的精神交往在这里还是人们物质关系的直接产物.表现在某一民族的政治、法律、道德、宗教、形而上学等的语言中的精神生产也是这样.人们是自己的观念、思想等等的生产者,但这里所说的人们是现实的,从事活动的人们,他们受着自己的生产力的一定发展以及与这种发展相适应的交往（直到它的最遥远的形式）的制约.意识在任何时候都只能是被意识到了的存在,而人们的存在就是他们的实际生活过程.」( 马恩全集,第3卷,第29页）所以「不是意识决定生活,而是生活决定意识.」（同书,第30页）思维自不会自行变化发展著,思维只能按照事物的发展,改变著它的内容.任何思维既然跟事物的发展而发展,那麼任何思维都是人跟事物的经验表现.在自然界里的事物变化生成是道理,思维随著事物生成变化同样还是道理.一成不变的思维是食古不化,单凭经验产生出来的行动铁死无疑.对於这点,恩格斯同样讲过这样的道理,他说︰「事物是互相作用着的,并且在大多数情形下,正是忘记了这种多方面的运动和相互作用,阻碍我们的自然科学家去看清最简单的事物.」(马恩全集,第20卷, 第517页)
就是说上帝创造了人类，然后人类创造了世界。
这句话是说物质决定意识，人的实践活动引起自然界的变化，从而决定人的思维方式和思维内容的变化。也说明实践决定认识，实践是认识的基础。怎么能完全改变自己的思维模式_百度知道
怎么能完全改变自己的思维模式
但我想要积极的寻求改变，带点轻微自闭我是一个很自卑悲观的人，我会每天都坚持的，希望能找到有效的方法，成为一个乐观有趣的人。我不怕日积月累的努力，能够勇敢坚强的生活
提问者采纳
只要坚持必会大有好转，要写找到了沐雨席风男儿本色的含义。要改变现状，你可以每天至少发现五件事中积极的一面。所以你的悲观“完全改变自己的思维模式”在心理学上还没有有效的方法。快死了。如果你真是“很自卑悲观的人”，就知道写在未来两周会有抗体，应该不至于这么乐观，很可能只是你不做某些事情的借口。诸如此类，就写终于可以亲自探究一下到底有没有天堂地狱，被淋成落汤鸡。感冒了。比如
其他类似问题
为您推荐：
其他1条回答
改变。人变了就不是自己了，你愿意吗，自己没了成了一个不是自己的人？呵呵…你要进步而不是你说什么改变。每天进步一小点，尝试一些小细节
您可能关注的推广
思维模式的相关知识
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁　　能不能跳出西方灌输的思想的桎梏，真正理性地去思考一下，别人宣扬给你们的是不是真正的民主？是否真的符合逻辑和事实？？　　先给文章总结、懒人包：　　1、平等不等于平均，一人一票忽略个人能力差异，全都一票绝对平均，是最大的不平等。　　2、人类的权利是基于平等的原则来分配的，任何权利都是和能力、付出等挂钩的而不是平均的，同样政治权利也是如此。　　3、一人一票违背人类人才选拔的普遍规则。任何行业的人才都不是一人一票选出来的。一人一票是不负责任的做法。　　4、多党制是推卸责任的最佳方法，真正幕后权力者毫发无伤。　　5、选领导人是为了什么？是为了人民利益，这才是最终目的最高民意，因此，符合人民利益就是民主。　　6、所谓民主是精神需要，但是精神需要不是妄想，也是跟你的能力挂钩的。　　7、发达与一人一票无关，大多数实行一人一票的国家都不是发达国家。　　8、政府清廉是靠法治，和一人一票等权力来源的方式不是一回事。　　9、所谓靠选票去监督，是最不靠谱的方式。　　下面是详细内容和论证过程：　　1、一人一票危害了“人人平等”。　　很多人把“平等”和“平均”混淆一谈，　　事实上，平等指的是人格平等，并非权利相等，具体的体现就是公平，而不是平均。而“平均”往往是不公平不平等的，平等和公平的体现恰恰来源于不平均。　　就如大学入学，任何国家，都有一套筛选学生的方式，高考、会考、成绩积点……等。什么能体现考生之间的平等？那就是公平！即每个考生通过自己的实力去竞争，最后的结果和回报根据考生学习能力来划分，学习好的上好好学校，学习差的只能去差学校，甚至落榜。这个结果就是不平均的，但是公平的，体现了学生之间的平等。　　如果搞平均主义，学生无论学习多差，都能上好学校，这就是对学习好的学生不公平，就根本不是平等。　　所以，一个公平的社会，是有多少付出就有多少回报。如果付出和不付出，都同样的回报，那么这就是个不公平的社会。　　而一人一票，无论你是刻苦努力，还是游手好闲，无论是学富五车，还是目不识丁，全都是相同一票，无论你付出多少努力，都跟不努力的人一样，一票平均。这就是一种绝对平均主义，相当于能力差付出少的人占了能力高付出多的人的权利，这就是最大的不公平！所以，一人一票，其实严重危害了人人平等。　　2、人类的任何权利都是和能力、付出等挂钩的，这样才体现了平等和公平。政治权利也不例外。　　你行使和你的能力、付出匹配的权利，才真正是维护了自己的权利。　　上面的考大学是一个例子，即便是公司里股东大会选总裁，那也是一股一票，而不是一人一票，投票权和你的投入是挂钩的，这也是体现了公平。　　政治权利是人民的需求。人人都有参政的权利。你当然有选举权。但是就如其它任何权利一样，权利大小是跟能力水平挂钩的。　　如医生可以诊病主刀，护士就不能，建筑设计师能从事建筑设计，但建筑工人就不能，只能做搬砖一类的活。这是分工，不管你是设计还是搬砖，都是参与，只不过参与的位置、权利和你的能力挂钩而已。　　这并非歧视，也并非不平等，而是能力水平决定。　　建筑设计师之所以能拥有从业资格和职位，那也是经过考试、考核、实践等多个选拔步骤筛选出的，而筛选他们的是建筑领域的专家，而不是建筑工人一人一票选出来的。因为建筑工人没有相应的专业修为去选拔设计师级别的人才。　　同样，国家级的政务，对专业水平的要求极高，　　要说建筑工人从事建筑多年，还对建筑领域多少有些了解，而绝大多民众并非从事政治领域，政治修为就更低的多，对政治的理解犹如小学一年级学生水平让一年级小学生去选拔犹如“教授”、“院士”级别的国家领导人，岂不是荒谬？　　因此，不否认每个人都有选举权和被选举权，但像其它任何领域一样，你权利的大小是和你的能力挂钩的。　　而量化选举权和被选举权的大小，就是决定你可以选拔哪个级别的政治人才，而不是一步直达直接选拔国家级领导人。层层选举而不是一步到位直选，才是最优秀最合理的选拔方式。　　就像普通工人可以选工头，但不能选总工程师一样，总工程师得让更高水平的人选拔。　　所以，让民众参与选举，但限制于地方人大代表或预设前提的选举是合理的，这是水平所限，并非权利的限制或剥夺。　　3、 人类任何行业任何领域没有一个是采用一人一票普选的方式来选拔人才的。　　全是通过专业的机构以考试、考核、评估、公示等方式来选拔人才，是内行选内行、精英选精英的模式。　　因为选拔本身就是一种专业能力，不是每个人都能当伯乐的。就如博士，能选拔他的也只能是答辩委员会的5-7个本领域专家。没有一个领域的人才是靠外行一人一票来投出来的，　　各行业各领域，全没有一人一票，难道各参与者都被专制被独栽了？难道这些行业领域全都无法被监督？无法服务于民众了？　　这并不是说民众素质不够，只要人类社会有分工，就有外行和内行之分。民众是各司其职，各有各的专业领域，在自己领域里当然擅长，但出了其专业，就是外行。就如你让医学博士去看摩天大楼图纸，他就是个睁眼瞎，能让他选拔建筑师吗？你让飞机设计师去看手术图片，他也是个睁眼瞎，能让他选拔外科医生吗？　　同样，政治是极为专业的事务，对政治人才的素质要求极高，特别是国家级别的领导人，　　要兼顾社会、经济、军事、外交等内外复杂的矛盾和利益，没有专业的经验和素养是不可能胜任的　　而普通民众有几个懂政治的？(不是说民众素质不够，而是因为社会有分工，即便是民众个个都是博士，也有不同的专业，在其专业之外也是个外行)　　让民众去选拔对能力和专业要求极高的国家领导人　　这不是典型的外行选内行吗？　　就像博士不让专家教授答辩，而让路人一人一票决定学位给不给、医生不是以专业机构考核出来，而是让不懂医的路人投票决定医师资格给不给、建筑师资格让不懂建筑的民众投票……，这是对社会对民众负责任的做法吗？　　为什么西方却采用这种“一人一票”这种方式而且满世界宣传？　　因为事实上，“一人一票”是把选拔专业政治人才的责任交到绝大多数根本不懂政治的民众手上，而且又是采用“少数服从多数”的原则，人群中少数真有政治头脑的人也被其它不懂政治的多数人所稀释，不起作用。　　这种典型的外行选内行，实际上决定权根本不在民众手上，　　就是因为民众根本不懂政治，所以，只要控制了舆论，就可以控制民众的思维，进而左右选举。　　忽悠精英很难，但是忽悠民众那是太容易了，　　就如一个不懂医的人想当医生，忽悠专业医学机构肯定是过不了关，但若是采用一人一票的方式，靠满嘴忽悠口舌生花，那还是能忽悠大多数不懂医的人，不出胡万林、张悟本之流的骗子才怪。　　所以，陈水扁两颗玩具子弹就可以玩几百万选民于鼓掌，少数能看出蹊跷的人手上的选票也被稀释不起作用。　　因此，“一人一票”不过是利益集团把持政治的一种手段。　　4、“多党制”，又是进一步忽悠的手段。　　同一个金主可以操纵不同的党派，　　通过这些党派垄断候选人，　　保证选举结果都在自己手中，　　比如美国每次选举，都是为两党的候选人垄断（其它人参选白参，肯定选不上），但是候选人怎么出来的？？这不是人民定的。　　只要选项是人家给出的，无论你挑哪个都是人家的人，　　就是个骗局　　而尽管美国议员是民选的，但美国国会的支持率，常年只有2成，反对率高达8成，就是个逆民意的制度。而且资本游说议员是合法的，这就使得国会成了财团的工具，国会里的所谓党派竞争，实际上是傀儡戏法而已。　　所以，我们看到，美国可以花十几万亿美元去中东烧炮灰、给华尔街填金融窟窿，甚至数千亿美元军援一些国家的独裁者，而两党在这些事上空前的默契，而让他们兑现医改方案，拿出区区几百亿来给穷人买医保，却闹到政府关门也实行不起来。　　而且在执政过程中多党制可以作为责任推卸的方式，把权力从左手倒到右手。民众只看到自己的不满造成政府轮换，看不到轮换后的政府背后还是同样的利益集团。　　这届政府搞砸了，人民愤怒　　怎么办？　　主子再推出另一个代言人党　　你们再重新选吧，那个让他下台，这个你可以选　　结果人民以为自己胜利了，民怨暂时平息了　　然后周而复始　　这个闯祸，让那个上，那个闯祸，再换回这个　　无论代言人怎么换，背后的主子还是纹丝不动　　这怎么就不是骗局了？　　就如美国的金融危机，闹那么大，却连责任人都找不到，　　但华尔街还是华尔街，照样赚的盆满钵满。　　不过不少美国人也真的明白过来了，所以人家不去白宫闹了，直接去占领华尔街，因此知道谁才是真主子。　　话说回来了，很多人诟病中国的一党制　　认为一党是绝对的权力，　　但是绝对的权力的另一面就是绝对的责任　　责任你躲无可躲，不可能向两党那样轻易推卸责任　　为了不让人民不满，只能往好里做。　　这也是为什么西方，如美国等，　　对中国这个禁运哪个调查　　真正的好东西如高科技，生怕中国得到　　但是却不遗余力地一再向中国推销美式民主　　就是因为中国如果着了道　　他们也可以同样的方式扶植代言人、傀儡政权。　　5、什么是判断是否是真正民主的标准？　　符合人民利益就是民主，而不在于形式！　　民主是个固有词语，不能从字面上去理解它的意思。　　关于判断民主的标准，有人完全按照西方标准说看是否有普选、有三权分立、有言论自由，来作为民主的标准。　　但这些无一不是形式，并非本质。　　比如一人一票选总统，是为了选总统而选总统吗？不是，而是指望这个总统能让自己生活幸福、境遇改善。　　三权分立也是，为的是保障法制，保障法制的目的也是为了人民生活幸福。　　言论自由也是，为了群众能提出意见，也是为了人民幸福。　　所谓人民参政议政，也是为了人民生活幸福。　　因此，人民生活幸福才是最终的目的，是最高的民意。　　只要符合这个最高目的和最高民意，才是民主　　换句话说，只要符合人民利益，就是民主。　　其它所谓的民意，都低于这个最高民意，也必须服从这个最高民意。　　比如你选谁当总统，那只是你一个阶段性的民意，也只是为了实现最高民意的一个手段，如果不能达到符合人民利益的目的，即便总统是一人一票选出来的，那也根本不是民主。　　所以，我们看到的就是，一些国家，一人一票、议会制、三权，这些形式都学全了，但是却无法达到经济发展、人民生活改善的目的，甚至连最基本的社会稳定、人民生命有保障都做不到，也就是说，根本不符合人民利益，这也根本不能叫做民主。　　就如对岸台湾省，也是什么形式都学全了，但是选出的领导人都是什么货色？日本种李登辉、“美国驻台行政长官”代表美国利益的贪污犯陈水扁、支持率9％人称白痴的马英九　　造成社会发展停滞，人民薪水17年不变　　经济由搞西式制度之前占大陆的40％，变成今天的仅有二十分之一　　这样符合人民利益吗？　　符合最高民意吗？　　这能叫民主吗？　　只要符合人民的利益，就是民主　　而不在于所谓的选票、多党等形式　　作为政治外行的绝大多数民众，对自己的利益所在也很难把握清楚，特别是长远利益的保障，需要一定的政治眼光。　　如果盲目依照民意，最后可能反而损害人民自己的利益，这能叫民主？　　就如医生也会限制病人的行为，可能不符合病人的意志，但绝对是为了病人的利益，你能说病人就是医生的奴才？　　父母师长也会限制孩子的行为，也是为了孩子好，难道你能说这孩子就是老师的奴才？　　6、所谓民主是精神需要　　采用层层递进、水平提升的间接选举，就已经可以满足人民的民主精神需要了。　　因为精神需要不是妄想，同样和你的修为挂钩。社会不是根据你的妄想而满足你的精神需要的。　　就如不想当将军的士兵不是好士兵，但这个"想"不是妄想。你想当将军，你必须有当将军的能力和素质。　　你妄想当将军，这不叫精神需要，这叫白日做梦。　　你要想当将军，要从班长、排长、连长……扎扎实实地起，其中的每一步中的努力和目标追求，才是你真正的“精神需要”。　　7、有人说发达国家大都是一人一票、多党制，但是他们没有看到，同样，最落后的的国家也大都是一人一票多党制，如卢旺达、阿富汗。　　而那些所谓的发达国家，没有一个是靠今天的这种西式制度而发达的。比如美国二战后就是老大了，但是种族隔离制度一直实行到60年代，到1965年选举法案出台后才有真正的普选；英国，上议院把持到50年代，而到今天上议院议员都是世袭的，它当老大的时候在搞羊吃人、种族屠杀；瑞士，妇女到1971年才有选举权。　　而第三世界国家搞西式制度而发达的国家凤毛麟角，甚至几乎没有。例如韩国，成为四小龙的时候是军政权独裁时期。台湾省，两蒋世袭的时候也是四小龙，90年代搞西式制度，经济停滞，经济由占大陆的45％变成今天的不到5％。　　西方建立真正的一人一票、多党制，那已经是70年代以后了，不过短短的几十年，还远没有经过历史的考验。而且事实是，实行这些年以后，西方也明显开始衰落，如美国经历金融危机，至今靠借债度日，欧洲至今在欧债危机中尚未走出，而欧债危机的根源，就是希腊政客为了讨好选民不负责任的掩盖问题、层层加码许诺的恶果。　　因此，这种制度是不是真的适合西方自己，都有待考验。遑论普世。　　结语：作为政治外行的民众，在治理国家过程中的角色，可以在法律框架内起到沟通、提供信息和权力监督的作用，或者在初级的地方人大代表或村级的层面参加投票选举，一级级选出更高级的政治人才，保证执政专业度的逐级提升。并且在法治化进程中发挥每个人的作用，培养整个社会的法治精神。　　这才是我们国家的体制需要完善的地方，而不是要引入某些人鼓吹的普选和多党制而沦为资本利益集团的工具。　　8,一人一票、多党制和政府清廉并无相关性。　　防止和治理腐败，是靠权力监督，属于法治范畴，而和权力的来源方式不是一个概念。　　政府清廉程度，和国家的法治水平、社会发展水平相关。　　世界178个国家，多年来中国腐败排名70-80位，可以说在世界范围内属于中等偏上，在同一发展水平的第三世界国家中属于情况比较好的。　　那些最清廉的国家，绝大多数也是发达国家，其社会制度经历了至少百年的完善，法治完善是清廉的主要因素。　　而同样，全球最腐败的国家，绝大多数也是实行一人一票、多党制制度的国家。　　而亚洲，最清廉的国家就有卡塔尔、阿联酋。但它们都是酋长世袭的封建制度，严禁任何政党行为，遑论选票和多党制。但它们比台湾都清廉的多，比印度、菲律宾更强的没边。就是因为其法治完善，如阿联酋，法治指数全球排二十多名，与发达国家水平相当，虽然那是封建法治，如歧视女性、必须符合古蓝经等。　　另外，腐败不止是政府范畴，其它拥有实权的都会腐败。如华尔街的腐败举世皆知，连发行美元的美联储都把持在他们手中，可谓掌握美国国家命脉，但他们搞出金融危机也没有任何人担责，反倒通过国会强行拿纳税人的钱给自己填窟窿。就是因为，美国虽然三权分立，但是没有一权可以抗衡华尔街，反倒成了他们金钱捕获的工具。　　因此，我们国家真正需要改善的就是法治化水平。当然这是一个长期的过程。法治化不仅仅是法律条文的完善，还涉及到社会每一个人的法治精神。　　一些法律的制定也需要时间。　　如官员财产公示制度，需要大量调研和试点，而且要建立在社会信用制度的完善的基础上，不然仓促实行，反倒迫使大量赃款通过法律漏洞转移或漂白。如很多第三世界国家也早就实行了财产公示制度，但是比中国的腐败还要严重。　　就如美国，关于官员财产公示制度，20世纪初就有提案，但到60年代才开始制定相关法律，到80年代末还有四分之一的州没有实行，前后酝酿了差不多100年。　　而我们国家，80年代有提案，现在已经有不少法律出台，一些地方已经开始试点，相比之下还是要快的多。　　9、很多人认为，有了选票，就能够监督官员了。实际上这是一个巨大的误区。实际上，靠选票，是最不靠谱的方式。世界上腐败排名倒数的国家，绝大多数是有一人一票选票的。　　其一、选票只能是四年一次，所谓如果“他胡作非为，下次就不选他”，这种反而是最不痛不痒！反而是推卸责任的最佳方式！　　四年时间短？足够他折腾够呛了吧？但民众的反应只能是4年后不选他，这不就如同遇到骗子，被骗了大量财富和时间，受害者的反应只能是“几年后的下次不找他”，那骗子不就乐得其所？更何况，最多任期两届，第二届的时候，反正不会再参加下一次选举，民众连“下次不选他”这机会也没有了。　　其二、所谓“因为民众决定了当政者的去留，所以当政者为了民众的支持不会胡作非为”。更加可笑！谁真正决定了当政者的去留？？民众只是最后一步选举阶段才有二选一的权力。而之前，谁扶植他当候选人的？谁出钱为他大力宣传的？这不是民众决定的吧？你得罪了财团，连候选人都当不成！　　更何况不从事政治没有政治素质的民众，很容易被财团媒体控制的舆论左右。就如陈水扁，两颗玩具子弹都能玩民众于鼓掌（也可见，所谓“下次不选他”是多么不靠谱，关键时刻一点小动作就可以让大多民众改变，少数看出蹊跷的有政治头脑的人也被“少数服从多数”的规则掩盖）。　　可见，民众也只是在人家给好的选项中挑一个而已，选项是人家定的，不管你选谁，都是人家事先给好的。这真的是决定权在民众吗？？　　就如美国的选举，一直以来都是为两党垄断，总统都是来自两党的候选人。而谁能让你当上两党的候选人？超级党代表及他们背后的财团说了算。得罪了他们，你连候选人都当不成，遑论当总统？　　即便你当上了总统，就如肯尼迪，是美国历史上支持率最高的总统？可那又怎样？光天化日电视直播之下被杀掉，相关资料竟然被FBI封锁当机密要到2039年才公开，真凶至今逍遥法外，杀了总统，竟然还轻易动用国家机器摆平了。可见真正的权力在谁手中？谁才有真正的决定权？？　　其三、真正起监督作用的是法治。如陈水扁下台后被捕，那不是靠公投，也不是靠选举，而完全走的是法律途径。弹劾克林顿也是由独立检察官发起，走的也是法律程序！哪里靠的是选票？？　　而法治和一人一票无关。就如阿联酋，是禁止政党存在的世袭君主制，但是法治指数比台湾、意大利都高，清廉指数也在亚洲排名前列，超过台湾。　　其四、“因为有了选票和监督，就像有了方向盘，国家就可以在前进中修正自己，以免误入歧途，这就可以使国家长期保持活力”　　笑话！那美国怎么还搞奴隶制一百年？种族隔离两百年？还一而再地暴发金融危机找不到解决之道？欧洲还继续深陷危机？就如希腊，一届届选举人反而使国家一步步走向深渊，更遑论更多实行一人一票的第三世界国家，多少国家已经积重难返？就连表现还不错的印度，长期的种姓制度就无法被撼动。所谓的“以免误入歧途”，真的是你想象的那样吗？？能不能有点理性思考而不要去想当然地喊口号？？　　其五、人类任何领域，不管是教育、医疗、建筑，还包括司法等公共权力机构，它们也都是服务民众，与每个民众的利益相关。但没有一个是用一人一票来选拔人才和管理者的。按你的逻辑，难道这些领域都无法良性运行？无法被有效监督？
楼主发言：203次 发图：
　　如果你是一个具有理性、自主思考能力的人，请完整地看完本文，你的一切问题，文章里已经有了阐述。
　　难得一见的有深度的文章！连美国人都羡慕我们的政府高效 能形成合力
我们最近30年发展快与政府的高效 和精英政治家的决策分不开 。让普通老百姓选不靠谱啊 平民百姓没在那个高度哪有那个政治视野 。
　　下一步国家全面深化依法治国 政府转型为服务型 之后党内贪污腐败的事情就会大大收敛
我相信我们国家会越来越好的
希望某些国人不要轻易的受一些西方的宣传 言论蛊惑
自己要有明辨和独立思考的精神，尤其是年轻的学生 更容易受人蛊惑
　　写的不错，好文
　　好文！
　　好文，给100个赞！
　　估计想喷的人，都只看了个题目，或者内容根本看不懂
　　欢迎转贴
　　也不是剥夺纳税少的、政治修为低的人的投票权。　　人人都可以投票，但是有的人有资格选拔国家领导人，有的只能选拔地级人大代表，有的只能选街区、乡镇代表。　　按被选拔者的级别，这样就能合理地划分投票权大小。　　就如工人和建筑专家，都有选拔权，但前者最多去选小工头，后者可以选拔工程师、设计师一样，一个道理。
　　估计没有香港人看，看了也会不同意，他们不是要民主，是被别人忽悠了
　　港人不看嗯　　
　　恰恰一人一票，维护了大资产阶级扶植代言人的利益。　　把选拔国家领导人的权力交给不懂政治的民众，大财团又控制着媒体，不懂政治的民众很容易被人造的舆论牵着走，恰恰让有识之士的声音被淹没。陈水扁的两颗玩具子弹的事就是明证。　　就如把选拔博士的权力交给幼儿园的小朋友，忽悠专家教授当然很难，忽悠小朋友那是容易多了，几颗糖就可以搞定，结果是更容易控制。
　　这篇文章港灿看不看无所谓，我要把它转发给我们自己的嘴炮党，圣母党，学生党看看　　
　　文章写得很好。不过估计香港人很少会看完 看完也不会太懂。和香港人共事多年，最颠覆我以前在港剧里对香港人的看法就是：他们居然这么浅薄无知而且狭隘
　　樓主一人一票的確令政府效率低,沒極權政府辨事率高　　但極權政府可不保障你財產,視法律如無物,你說精英政府一句你就什麼都沒有　　即使地方政府做錯事,中央政府不一定知道,民情不能直達天庭　　稍微出來發達一下不滿都不可以,會說你影響地方跌序　　早幾個月油價下跌,又加稅我真是不懂精英的思維是什麼　　樓主你說都是一些理想東西,正如馬克思主義一樣,現實到底是怎麼呢,各位市民有眼看.
　　@波波父1 樓主你知道嗎，你所說的一切一切都是在你小的時候或者還未出生就已經植入你腦袋裡不可撼動的守則，並不是用了人生的經歷，思考或研究所得。就好像人類創造機器人，第一條程式就是無論任何情況都不可以傷害人類一樣。所以，樓主雖然有血肉之軀，但並沒有正常人類應有的邏輯思維。　　還有對你那文章讚歎不已的也一樣是zombie。
　　有些人归到中国体制上的所谓腐败、贫富差距　　事实上，在很多有一人一票多党的国家，这些问题更加严重，贫富差距和腐败排名倒数的国家，绝大多数也都是采用了西方制度。
　　LZ，其实不用这么复杂的，你的中心思想，一句话概括完：有奶便是娘
　　地面上的小公鸡张开小手扑通扑通跳腾三两下，朝天空大喊：小鸟们，你们知道天空有多么广阔吗，你们能飞起来吗？
　　除了发这些阴阳怪气无聊的话 你能讲出半点道理来吗
　　从人类本性来说的话就是弱肉强食的丛林法则。其他都是在忽悠。
　　@桦滔GG 　　爱是什么？　　国家又是什么？　　为什么必须爱国？
　　妖 到处都见到临高老头 他都不是香港人 不过他的马甲有几个喜欢假扮香港人到处喷
　　@桦滔GG 妖 临高老头又在这里引诱你 你看看
就知道小虫子汉奸的伎俩　　下面是我的亲身经历　　谁知道，一个不认识的ID就出来跟帖问了句：国家是什么？ 民族又是什么？ 怎么定义？　　咦，好家伙，这么显浅的问题都有人要反问我，心里一嘀咕，试试他：有五千年历史的中国，中华民族。当然为了表示偶是个理性的人，还加了句：要以自己是有五千年历史的中国人而自豪 无论过去和现在的国家存在什么问题 都不背弃祖国 要为中国的未来而努力 过去和现在 我们的国家存在这样那样的问题 这是事实 不可回避 但是因此而热嘲冷讽 甚至甘当二鬼子甘当汉奸 这是不可理喻的 作为中国人 要为中国的改革努力 而不是就手旁观或者落井下石、、、 　　然后，那ID又跟帖：中国的全称是什么？中华民族里包括什么人？怎么划分？ 　　啊？看到这句话，偶就知道，汉奸网特来砸场子了，于是我、、、
　　@桦滔GG 我个人建议你看看我当时是怎么样反击今夜虫儿飞的关于民族的概念定义
“一派胡言 没有见过这么不要脸的 把民族说成宗教 你去告诉法国人德国人他们日耳曼人民族只是个宗教 笑死人 还有就是按你逻辑 你的国家是在一个地方叫临高劳改场的地方 里面有你 而你根据自己的意愿自由组成一个政权 这就是你的劳改之家 呵呵 ”
　　一些“反对者”，无一例外都是没有看原文的，或者没有看懂。　　比如　　1、污蔑我鼓吹让民众放弃政治权利，实际上我主贴中说的很明白，任何人都有权利，人人都有参政的权利。　　但我反对的是一人一票这种绝对平均地分配政治权利的做法。这是违背人类平等原则的，因为人类任何权利都是不平均但是公平地分配的，是与能力、付出等挂钩的。　　所以，一般的民工可以去搬砖，但无法去当总工程师来设计和指挥　　而民众可以选村官、街道主任，但是没有资格去选国家领导人，一样道理。　　2、歪曲说政治不是专业，连农民都能成国家领导人。　　显然这是偷换概念。如果政治不是专业，还有执政能力、政治家、行政管理学、外交学……这些政治领域的术语、学科？　　农民能立马变身国家领导人吗？农民只是其出身，要变成领导人，需要经过大量学习历练。就如一个不识字的3岁小孩，20多年后可以获得博士学位，难道就能得出结论来说不识字的小孩也能获得博士学位？完全忽略了这个小孩20多年的学习、历练过程？　　3、“公民不懂政治，伪命题，你生下来就会算数吗？不会，就不要学，这个逻辑前人回答过”，这样的可笑逻辑就不用提了。　　分配权利看的是学习、历练提高后的结果，不是看你学之前。没有学习、历练的过程，不懂就是不懂，　　没有人生下来就会算数，学了才会，但有的人学有的人不学吧？有的人学的好有的人学的不好吧？　　难道你说搬砖工人，也不会建筑设计，难道你说他可以学，只要学就会，难道就为了这个“学”的可能性，就可以立马任命这个搬砖工人为总工程师？
　　@波波父1
妖 临高老头又在这里引诱你 你看看
就知道小虫子汉奸的伎俩
　　@波波父1　　首先這都是我親手碼的字（貼書重點部份除外），有心機的就看看。　　Btw 樓主是我在天涯看到少數比較有邏輯和真正是“辯論”的人。所以我也回覆較多。　　1.　　我不明白什麽是人格平等？人人生而平等，指的當然是作為公民生而擁有的各種權利平等。
　　你舉學校的例裏，不知是你故意混肴，還是自己走進牛角尖。正確理解應該是這樣：學生都“平等”的擁有相同的應試試卷，而他們個人能力的高低，並不會影響他們行使權利（擁有相同試卷的權利），這就是人人平等（應試而試卷相同的權利）。
　　而根據能力高低進入不同學校是“公平”的結果。
　　而且你期望用“入好學校的不平均分佈”
　　帶出“能力影響票
　　（不得不說要理解你的這謬誤確實是很困難的，因為真的很牽強。）是謬誤。“人人生而平等的權利”對應的是“應試的權利”而不是 “都進入好學校的權利”。你能分清兩者不？
　　社會上付出多就回報多那是鐵律。但你要留意，回報並不應包含“個人機本的權利”。
　　如果因應資產、社會地位高而得到“更有價值”的
　　P，那和“RRPD”
　　的理念是背道而馳的。
　　　　　　
　　说多无益。连民主最基本的基因都不明白。　　为什么民主在东亚不可能开展，就算开展了，也达不到达吹出来的效果?　　因为民主是从血与火当中炼出来的。　　靠辩论，永远不可能有民主。　　而空有暴力，也永远不可能有民主。　　去研究一下，民主是怎么来的。最早的“一人一票”从哪来，就会明白为什么东亚人要想民主，还有很长的路要走。　　不说东亚人，就西欧人，一人一票民主制，宪政治国，那也不是3、5拾年搞掂的。　　要说搞掂？曾经还有跑步进入共产主义咧，5年完成共产主义改造咧，这你敢信？　　你以为撑撑雨伞，一人发一张票，就民主了？　　在资本面前，你这种小P民算毛？ 工会？呵呵，知道工会和什么组织一回事吗？　　米国的工会就是香港的洪兴社。不信地就去深入了解米帝工会吧。　　殴打工人的不是资本家，恰恰是工会。工会会员负责殴打那些不想加入组织的工人。　　排华的就是米帝的工会。因为中国工人抢米帝工人饭碗。　　而米帝资本家是很喜欢中国工人的。　　什么dog P 工 人阶级大联合。纯2
　　@波波父1　　　　　　
　　@yapku　　你列的所谓4个“优点”全是空洞口号！逻辑上非常可笑！根本没有事实依据！　　1、“个人意愿”，但是一人一票是少数必须服从多数的原则（事实上操作结果往往造成多数服从少数）！一些人必须被强行放弃自己的选择认同别人的结果！这那里是体现了不同人的意愿？　　就如上次奥巴马选举，投票率55％，他只获得了其中的51％就当上了总统，也就是说只有29％的民众认同他当总统，其它7成人都被强行接受！　　2、直选有更广泛的代表性？？个人意愿本身就是一个不断变化的！指望4年选一次，犹如刻舟求剑！　　就如马英九，只在选举那两个月有30％的支持率，之后就降到个位数且持续数年。所谓的“更广泛的代表性”，符合事实吗？　　美国国会议员各个都是一人一票上来的，但是美国国会的民众反对率常年高达8成，所谓的“更广泛的代表性”，符合事实吗？　　这就是选票“民主”对比“协商民主”的巨大缺陷！　　3、直选贪污舞弊、操控选举结果的成本高很多？？　　陈水扁两颗玩具子弹就左右了大选结果，这成本高吗？非常低！不能再低了！　　陈水扁贪的那些钱，在大陆至少是无期，但是在台湾，竟然在监狱里仍然政治操弄，仍然闹特赦，简直奇葩。　　因为一人一票直选，是让外行选内行，当然忽悠外行要比忽悠内行容易的多！成本要低得多！　　就如选拔法官，不让法律专业人士负责选拔，而让不懂法律的一年级小学生去选，当然操弄结果就容易太多了，几颗糖就搞定了。　　4、直选比间选更以人民利益为依归？？　　上面陈水扁马英九的例子还不能说明问题？马英九常年支持率只有9％，照样总统继续当！　　更重要的是，外行是很难把握自己利益的！　　希腊就是例子，政客不顾国力层层加码许诺福利，民众当然支持，但是最终国力不堪重负酿成严重后果，最后损害的还是人民自己的利益！所以，那些政客是以人民利益为依归么？他们不过是把民众短期利益当诱饵，忽悠不懂政治的民众，为了自己的权力而依归！　　而且真正决定选举的，是推出候选人的势力，因为人民只能在几个候选人里挑一个，这就跟明星选秀一样，包装宣传最为重要，你得罪了包装和宣传你的人，就等于被媒体封杀被公司雪藏，粉丝再多也没有用！　　因此，一人一票普选这种方式，是导致政客最怕的是得罪控制媒体的财团，不是选民本身！选民是政治外行，反而更容易被搞定，即便像陈水扁第一任时劣迹斑斑人民怨声载道，但关键时刻玩个两颗玩具子弹的游戏，就仍然能扭转乾坤。　　所以，你的这些想象和口号是多么的荒谬，你看到了吗？
　　@yapku　　第7条，没有一点干货，没有一点逻辑，只是呼口号说“西方民主就是好，就是好来就是好……”。事实是发达国家发达的时候根本没有今天的西方制度，事实是绝大多数实行这种制度的国家，都没有把国家变得富强。与条件类似、发展水平相当的国家对比才更有科学性，事实是，与和中国同一发展水平的实行西方制度的第三世界国家，几乎没有一个发展能及得上中国的。　　第8条，又是空空的口号！早就告诉你了，一人一票不等于民主，没有一人一票不等于专制独裁！法官是司法权的掌握者，但是法官根本就不是一人一票选出来的，按你的逻辑，法官本身是贪腐的？　　人类任何领域，没有一个是有一人一票的，按你的逻辑，各领域内部都是独裁的？都无法被监督的？都无法无天的？都没有法规行规约束的？　　第9条，逻辑极其怪异，事实荒谬无比！　　其一，领导时间是任期制，是法律规定的任期时间，跟有没有一人一票无关！　　谁告诉你没有一人一票就是独裁者了？谁告诉你没有一人一票就不能有任期制了？谁告诉你没有一人一票就能执政40年了？？中国现在没有一人一票，但国家领导人就是任期制！　　其二，我上面已经反驳过了。你所谓“直选更符合选民利益”，只是一句空洞口号，逻辑不成立、事实不符合。　　第三，又是一句口号！见主贴的第9部分！　　另外，人类任何领域没有一个是有一人一票的，难道这些领域都不能“把不合适的人拉下来”？都不能有效监督和良性运行？？　　其四、法国那一段证明不了任何逻辑！那只是西方认识的一种自我发展，不等证明这种认识就是正确的。就如当年西方深陷黑暗中世纪时期比这更长，对宗教的膜拜也有发展的历程，难道你复述一遍这个历程，就证明宗教审判所、火刑柱都是合理的了？？　　其五，就如我上面反驳的，你把选医生选学校类比成选首长是逻辑错误！你不选这个医生，人家还是医生；你不选这个学校，人家还是学校，人家的校长不会直接因为你不选而改变。　　但是一人一票选首长，你不选他他就不是首长。所以是根本不同的！　　正确的类比，就如你选学校一样，你不满这个学校可以去别的学校，同样你不满这个国家，你可以移民，没人拦着你。（顺便告诉你一句，按人口比例，中国人的移民水平远远低于世界平均水平，大陆人移民率只有台湾八分之一）　　而且你的例子反而证明了一人一票的极端荒谬！你选医生、选房屋、选律师，这需要你有足够的钱，钱少的只能选低档的，钱多的才能选高端，没钱的还没资格选！这跟一人一票的绝对平均主义完全不同！这恰恰就是主贴说的，任何权利都是和能力、付出挂钩的！所以，你自己抽了自己的嘴巴！
　　@yapku　　还有你所谓的“香港公民教育水平、法治意识……，直选完全没有问题”是非常荒谬的！　　一、我主贴已经讲过，选拔权之所以不能绝对平均，跟民众素质、教育水平无关！而是跟专业不专业相关。　　只要人类社会有分工，就有内行和外行之分。　　所谓教育水平再高，即便民众个个都是博士，那也有不同的专业，也不能跨专业拥有平均的选拔权。　　就如建筑学博士有资格选拔法官吗？法学博士有资格选拔电子技师吗？医学博士有资格选拔高级程序员吗？难道他们的教育水平、法治意识不够？？　　二、香港民粹其实极为严重。　　就如当年庄丰源案，你们可是为非港生子居港权摇旗呐喊，以人权的名义对抗中央的法律，结果现在呢？怎么又变脸骂蝗虫了？　　还有港珠澳大桥环评事件，你们开始不也大力支持那老太么？可到头来发现损失巨大，反而又痛骂，这时才发现这个老太字都不识几个，怎么可能写出专业报告来？这才意识到背后有人操弄。　　还有从你也可以看得出来，你列的这些“反驳”，无一例外都是毫无逻辑毫无事实，可见，你还依然在处于被人洗脑的状态，只会跟着别人喊空洞口号。你还算是有一点点意识的人，更何况其它香港人？
　　赞楼主~~~~~　　不过很多香港人被洗脑的厉害，又不会独立思辨事实和口号，跟他们说也是白搭~~~
　　@yapku　　再告诉你一句，主贴已经论证的结论：　　1、从权利的平等（而不是平均）分配的原则来看：　　任何权利都是和能力、付出等条件挂钩的。　　受教育权是人权吧？有的人能上的大学有的人不能上，甚至高考也是，有的人有资格参加，有的人没资格参加。　　就业权也是人权吧？的人能当工程师有的人只能搬砖？？　　所以，政治权利，有的人能选国家领导人，有的人不能而只能选村官、街区主任，一样道理。　　2、从人才选拔的规则来看　　人类任何人才都是通过内行选拔内行的方式，通过内行对其专业能力、职业道德等进行评判来决定。　　就如工人，最多选拔工头，没有资格选拔总工程师，总工程师得让专业水平够格的专家才有资格选。　　所以，同样，有的人可以选村官、街区主任不能选国家领导人，也是同样道理。
　　@波波父1 　　我一點一點的反駁你　　都編好號了　　你回復我是分散的、沒編號的，左一句右一句，又不知道你回覆的是那一句。　　你能好好一點一點逐一的回嗎？因為這才不會漏了我說的東西　　因為我發覺你已經漏了不少我說的東西了。
　　@波波父1 　　6.1　　“这那里是体现了不同人的意愿？”體現在哪裡？當然是體現在“選擇權”上。不同人根據自己的意願，作出選擇（不論選擇最終是否成為大多數）。相對間選，他們的個人意願確實體現在他們的選擇權上。　　而你說的“多數服從少數”，正正是間選的弊病，比如香港的689，只得689票就能當選特首。而且選委會不是直選產生的，這如何體現“個人意願”？　　而你別忘了，美國在意義上不是直選的。你用美國選舉攻擊直選是無效的。　　在你攻擊直選的同時，我看不到你提出比直選優秀的方式去體現個人意願？　　要攻擊直選我也可以，那多麼簡單，但我是找不到比直選好的方式。你能麼？　　6.2.　　難道得689票，只得0.02%的得票率的更符合“廣泛代表性”？ 別忘了，這是一個比較和對比。　　6.3.　　你那麼喜歡舉台灣做例，你很嚮往嗎？哈哈　　首先貪污舞弊指的是各種買票、種票的情況。呀扁的兩顆子彈，算什麼貪污舞弊？那是作秀而已。你不要歪曲原意。　　而且邏輯的去想，用香港做例，收買500萬選民比收買1200人難太多了，這是客觀事實。我想你這個所謂的反駁完全無效。　　再說這裡你就漏了我說的點了　　直選需要更高的教育水平，這我開始已經說了是直選的其中一個“缺點”　　老實點說，台灣和香港人民整體的教育水平我覺得還是有差距的。而作為外人我不多評論什麼。　　而你說“而让不懂法律的一年级小学生去选” 你的前提也前置了“所有選民都是小學生”　　再說一遍民主是需要選民有較好教育程度的。　　6.4.　　直選有9% 對比間選的 0.02% 你會說什麼？這是一個對比題目，直選得9% 你覺得少，但你別忘了看一看間選只有 0.02%。　　至於政治承諾兌現，英、美、德、日等作為間選國家，也一樣很多承諾不能兌現。這不是可以用來攻擊直選的點。　　這裡那你一直攻擊直選多失敗，但我看不到你提出理據說明間選比直選有多成功？　　我看到的是你分不清直選和間選，而在這高談闊論的荒謬。
　　@波波父1 那我们内地人呢，自由了吗，想看个港剧都没得看，政府让你看到什么才能看什么
　　我想说，西方的发达史就是一部掠夺史。╮(╯▽╰)╭
　　@波波父　　9.　　其一 民主國家的首長都必定是有任期的（但首長有任期的國家不一定是民主國家。為免有人邏輯混亂渾水摸魚，這基本邏輯我也說出來了），至於你說的“一人一票非民主國家”不在此限。　　而且你沒答我獨裁者的40年是不是比較好受？　　“谁告诉你没有一人一票就是独裁者了？”那你給我個例子？　　其實你是怎樣？中國領導人會下來，但再上去的人也是同一理念的人。如果你想和我說中國不是獨裁者統治，因為中國不是單一人統治。以此反駁中國不是獨裁國家，只能說手法有點低了。騙騙別人還可以，而我看得起你有點邏輯分析，這點可笑手法就不要拿出來浪費大家時間了。　　其二 我邏輯就是：候選人直選（公民提名）下，要顧及所有選民利益，因為要得到民眾支持。而間選（小圈子提名）下，候選人只需要顧及提名委員的利益。而可以把民眾利益放在次位。對於這兩者，直選當然更符合人民利益。　　這如何不成立？　　其三 沒有權力制衡（人民可以將首長拉下臺也是一種權力制衡）的獨裁的政府能不能有效監督和良性運行，歷史上已經一次又一次證明了，國家最後結局都是失敗的。你說監督是靠法治，這是對的。但別忘了，法治是民主的重要部份。獨裁政府大部份是沒有法治（只有人治和法制）的。而如果沒有法治，即使如何強盛的獨裁國家，最終都是失敗的。　　試想，掌握權力的獨裁政府，如何用法治監督自己？這是不現實的事。　　其四 那你告訴我什麽是完美的制度？如果你說民主制度失敗，專制的GC 主義制度大國還不是極短時間就自爆了？　　其五 所以說你要一點一點去反駁，你又漏了我的點了　　去看看那3. 段　　專業人士 對應的是首長候選人 而不是首長　　因為在這專業人士對你產生作用之前，他和你是無關的　　只有在他對你產生作用之時，他才是你的“首長”　　不要故意遺漏別人說的，如果每個點都要重複個幾次，那就是浪費時間了。　　最後我問你：“任何权利都是和能力、付出挂钩的！”請問剛出生的嬰兒有什麽能力？付出了什麽？讓他可以佔用社會資源？　　乞丐有沒有自由說話的權利？有沒有生育的權利？有沒有移居到其他城市的權利？
　　@波波父　　其實不得不說，你在辯論上還是有點技巧的　　對於我提出質疑你論點而提出的理據，你不是提出新理據去支持你原有論點　　而是選擇去攻擊我的理據和論點，期望轉守為攻　　可惜手法有點差，對於自己不利的理據選擇無視（可能就是你選擇不逐點反駁的原因吧）　　你這樣有個很明顯的表現，就是只會攻擊別人的理據和論點，但自己一點東西都拿不出來支持你原有論點。
　　@波波父　　還有，1~5 點麻煩你歸納好後　　一點一點清楚的回覆　　我懶得找你說的是對應哪一點了
　　@千秋醉饮　　報告：香港教育全球排名第三　　據一份最新的全球教育系統排名顯示，香港排名全球第3，英國排名第6，美國則排名第17。　　英國教育出版公司皮爾森集團公布的最新調查說，芬蘭在全球教育中排名第一，韓國第二，緊跟其後的是香港、日本和新加坡。　　英國教育排在荷蘭、新西蘭、加拿大和愛爾蘭等排名靠中間的國家的前列。但這些國家又在美國、德國和法國等的前面。　　在全球教育排名中，列在最後的有墨西哥、巴西和印尼等國家。　　皮爾森全球教育排名　　皮爾森全球教育排名參考了有關國際考試成績、入讀大學率，以及2006年至2010年的畢業率等數據。　　皮爾森首席教育顧問巴伯爵士說，在全球教育排名靠前的國家，教師的地位通常較高，並有相應的教育風氣。　　調查報告強調了高素質教師的重要性以及招聘最佳師資的必要性。而這些與社會地位、專業受尊敬程度以及工資水平等有關。　　調查顯示，更高的薪水與表現更佳並無明顯的聯繫。教育水平較好國家的其中一個特點，是學校的辦學自主權相對更高，這些地方有中國、荷蘭、英國和香港。　　不過，在全球教育中排名第一的芬蘭卻是個辦學自主權相對較低的國家。　　皮爾森公布的調查報告只列出了在全球教育中排名前40位的國家和地區名單，這個前40位的名單中沒有中國。　　（皮爾森）教育前20位排名　　芬蘭、韓國、香港、日本、新加坡、英國、荷蘭、新西蘭、瑞士、加拿大、愛爾蘭、丹麥、澳大利亞、波蘭、德國、比利時、美國、匈牙利、斯洛伐克、俄羅斯　　http://www.bbc.co.uk/zhongwen/trad/world/127_uk_hk_education_ranking.shtml
　　@yapku　　对58楼的逐条反驳在这里：　　你的这些可笑的口号，我主贴中早就细致地分析了　　可惜你的智商看不懂，　　那么我就再说详细一点：　　1、“而且你沒答我獨裁者的40年是不是比較好受？”，你这命题根本就不成立！　　谁告诉你没有一人一票，就是独裁者40年了？？　　没有一人一票，照样有任期制！照样到了时间依据法律卸任！　　法官是司法权的掌握者，但法官不是一人一票普选出来的，难道他在司法领域就是独裁者？就是可以任40年？　　2、我上面已经讲过了，所谓“候選人直選（公民提名）下，要顧及所有選民利益，因為要得到民眾支持”是你的一厢情愿！　　真正决定选举的，是推出候选人的势力，因为人民只能在几个候选人里挑一个，这就跟明星选秀一样，包装宣传最为重要，你得罪了包装和宣传你的人，就等于被媒体封杀被公司雪藏，粉丝再多也没有用！　　一人一票普选这种方式，是导致政客最怕的是得罪控制媒体的财团，不是选民本身！选民是政治外行，反而更容易被搞定，即便像陈水扁第一任时劣迹斑斑人民怨声载道，但关键时刻玩个两颗玩具子弹的游戏，就仍然能扭转乾坤。　　另外告诉你一个事实，美国国会议员是一人一票普选出来的，但是美国国会的民众反对率常年高达8成，跟你说的相反，你如何解释？　　3、所谓“人民可以將首長拉下臺”，主贴的第9部分说的很详细，实际上选票根本就不能把领导人拉下台，所谓弹劾走的是法律途径！　　而“4年后不选他”，是最不痛不痒的方式，让骗子两得其所。　　人类玩权利制衡几千年了，那时哪里有一人一票直选？　　别的不说，亚洲法治指数排名前5的，就有新加坡这种威权国家，更有阿联酋、卡塔尔这种酋长世袭、压根没有普选、禁止政党存在的国家！　　阿联酋的法治指数大大高于台湾、意大利等有一人一票的国家！　　哪里是你撒谎的有一人一票才有法治？？　　4、你这种可笑的思维，非黑即白。　　人类奴隶制度、封建制度比今天的西方制度长多了，今天的西方制度才几十年而已，你就得出普世的结论了？事实上，我文章第7部分说的很明白，请去读？　　人类任何领域，包括司法权这种公共权力，没有一个是靠一人一票直选来选拔人才的？这些领域全都能良性运行，全都能有效监督，你说这是独裁还是专制？　　5、“專業人士 對應的是首長候選人 而不是首長 因為在這專業人士對你產生作用之前，他和你是無關的 只有在他對你產生作用之時，他才是你的“首長””　　笑话！警官审你，对你产生作用吧？你有权选择哪个警官么？　　所谓“專業人士 對應的是首長候選人 而不是首長”，根本就是你的无知口号！人家不给你辩护，难道人家就不是律师而只是律师的候选人——法学院学生了？？　　再说了，这些专业人士的选择，是跟你的钱直接挂钩的，根本不是像一人一票那样绝对平均，你没钱自己请律师，你就压根没有选择权！　　这就是主贴说的，任何权利都是和能力、付出等条件挂钩的。　　剛出生的嬰兒有生命能力，而且占用社会资源的多少也是和其生命能力直接挂钩，生命能力低或弱的，甚至夭折，无法占用社会资源。　　而且婴儿是无行为能力人士，在法律上是其监护人负责，因此，婴儿占用社会资源的多少也是和其监护人、父母的财富、地位直接挂钩的。　　乞丐有自由说话的权利，但是有些场合他是没有资格自由说话的，比如学术会议，比如法庭。　　乞丐有生育的权利，但是生育权也是和其健康、财富挂钩的，如果健康不好，当然生育权无法履行，如果财富少，营养不好，自然影响生育。　　乞丐移居的权利，但是没钱只能走路，不能坐交通工具，而且没钱，你移过去，也没有居的权利，因为居好居坏，直接跟财富挂钩。　　所以，这些权利全是不等的！有的是法律限制，有的是社会限制，有的是自然界限制（连“天”的规则都是如此）！
　　共产党很早就搞过一人一票。当时在井冈山的时候，就搞士兵委员会，每个士兵都可以投票参与决定。结果下山时，有个29团也如此决定进军方向，这个团大多是湖南人，可想而知投票结果就是打回老家去。而当时湖南是重兵把守，但普通士兵哪里有战略思维？结果自投罗网全军覆没，这就是历史上著名的8月失败。
　　我觉得等到中国超越美国的时候，你说得才有信服力，因为美国的选举模式不是一人一票，而是分大区的，这样就可以一定程度防止低级直选高级　　
　　@波波父1　　首先 43樓的回答在哪？其次 54樓的呢？你不要裝沒看到　　還有這裡是第9 題，不要光用1、2、3、4 表示，會混肴　　9.1　　民主對應的是獨裁（無論是個人還是一個組織）　　請問新中國到現在不是獨裁統治麼？gcd 的任期是多少你給我說。　　9.2　　背後勢力？選舉有使用競選經費限制。而且香港特首是不可以有政黨背景。這已經很好反駁你了。　　另外你沒回應：而間選（小圈子提名）下，候選人只需要顧及提名委員的利益。而可以把民眾利益放在次位。對於這兩者，直選當然更符合人民利益。　　你覺得直選不好難道覺得間選比較好？拿出你的理據來，我到現在都沒看到你支持間選的理據。　　9.3　　那罷免又如何？你是真不知道還是故意瞎搞？還是我看高了你的水平？　　首先我說的民主不是你的什麽“一人一票”　　法治是民主的重要部份，不是你說的“一人一票才有法治”你想瞎搞到什麽時候？還是你根本就和外面那些人一樣低質，不斷的玩稻草人？煩不煩呀你？　　9.4　　我叫你給出完美制度呢，你給出了嗎？我只看到專制的超級大國不到幾十年連國家都爆炸了，這就是事實。　　9.5　　我嘗試在你舉的例中作出調整讓人明白我的意思，但看來你是故意的搗亂了。　　不給你服務，他對於你來說就是nobody 。　　專業人士自有專業人士的要求和條件，這都可客觀能力分析，比如考試、評分審核、實習表現。　　照你“任何权利都是和能力、付出等条件挂钩的”的邏輯　　乞丐有什麽能力和付出令他可以自由說話？可以生育？可以移居？　　你先分清楚基本人權是什麽再說吧。
　　@yapku　　43楼本身那里我已经回复了，而且和47楼重复的我一并在48、49楼回答了。54楼的内容，主贴第1、2、3部分早就阐述了，你没看懂就来炒被驳倒的东西！　　另外，你不要说你是第几题，你只有空洞口号，没有逻辑也没有事实！　　1.主贴论证过了，一人一票是危害人人平等、违背人类人才选拔的规则！　　既然不平等，谈何民主？　　我国国家领导人任期是5年。　　2、歪曲事实！美国2010年已经取消竞选献金上限了。而且之前只是限制企业捐款，但是没有限制企业通过成立政治活动团体来捐款，本身就是掩耳盗铃！　　“而間選（小圈子提名）下，候選人只需要顧及提名委員的利益”，更是极端荒谬！　　博士是答辩委员会几个专家选拔的，难道他只对这几个专家负责，不能服务大众？　　法官是司法机构几个专家选拔的，难道他只对这几个专家负责，不能服务大众？　　人类任何领域的人才，都是少数内行负责选拔的，难道人类任何领域都无法服务大众？　　所以，你这种可笑的认识符合客观事实吗？？　　让外行直选，主贴已经论证过了，外行比内行更容易忽悠！操弄民意比操弄专家容易的多！　　两颗玩具子弹可以忽悠几百万选民，但是忽悠不了内行专家，可是一人一票把内行和外行强行平均，反而使内行不起作用！　　就如选拔大学生，不让几个大学老师去负责，而找几千个小学生负责，当然后者更容易被忽悠。　　前面也提到，希腊就是政客通过短期的甚至虚假的福利诱饵，欺骗不懂政治的民众，最终损害了民众利益！　　3、没有普选、禁止政党存在、酋长世袭且手握实权的阿联酋，比台湾、意大利法治指数都高，按你的逻辑，阿联酋比台湾“民主”是吧？　　4、见主贴第1、2、3部分。一人一票强行平均，是违背人类平等，是邪恶的制度！　　希腊罗马不是说民主么？爆炸的更早！这也是事实！法国第一第二第三第四共和国都灭亡了，这也是事实！　　而且说苏联失败为时尚早。就如法国大革命后200多年内灭亡过4个共和国、2个帝国、多次被复辟。苏联解体才不过二十多年，还远不能说失败。现在的普京不也被西方说成“回归苏联"么？　　5、“不給你服務，他對於你來說就是nobody”，可笑！对你来说？你是什么东西？人家照样是律师、法官！你对人家才是Nobody!　　"乞丐有什麽能力和付出令他可以自由說話？可以生育？可以移居？",上面不是说了吗？他有发音的权力就能说话，但是他的能力所限，不能在学术会议说话不能在司法会议说话不能在董事会说话……，他的自由说话权力就是比别人小！　　他有生育能力就可以生育，但是他的生育能力若是比正常人弱、若是没有生育所需的财力，他享受的权力也比别人小。　　他有腿可走路就可以移居，但是他没有钱没有能力，只能走路不能像别人一样享受交通工具移居的权力，不能像别人一样有房子的权力。　　受教育权是基本人权吧？怎么有的人上好学校有的人上差学校？　　就业权是基本人权吧？怎么有的人能当工程师有的人只能搬砖？
　　@yapku　　你回避的问题，我逐条问你，你不要逃避，可以在本楼直接回复，当然回答要有逻辑有事实，不要空喊口号：　　1、谁告诉你没有一人一票，就是独裁者40年了？？　　没有一人一票，照样有任期制！照样到了时间依据法律卸任！　　法官是司法权的掌握者，但法官不是一人一票普选出来的，难道他在司法领域就是独裁者？就是可以任40年？
　　@yapku　　本楼的问题1：　　歪曲事实！美国2010年已经取消竞选献金上限了。而且之前只是限制企业捐款，但是没有限制企业通过成立政治活动团体来捐款，本身就是掩耳盗铃！　　“而間選（小圈子提名）下，候選人只需要顧及提名委員的利益”，更是极端荒谬！　　博士是答辩委员会几个专家选拔的，难道他只对这几个专家负责，不能服务大众？　　法官是司法机构几个专家选拔的，难道他只对这几个专家负责，不能服务大众？　　人类任何领域的人才，都是少数内行负责选拔的，难道人类任何领域都无法服务大众？　　所以，你这种可笑的认识符合客观事实吗？？　　本楼的问题2：　　让外行直选，主贴已经论证过了，外行比内行更容易忽悠！操弄民意比操弄专家容易的多！　　两颗玩具子弹可以忽悠几百万选民，但是忽悠不了内行专家，可是一人一票把内行和外行强行平均，反而使内行不起作用！　　就如选拔大学生，不让几个大学老师去负责，而找几千个小学生负责，当然后者更容易被忽悠。　　前面也提到，希腊就是政客通过短期的甚至虚假的福利诱饵，欺骗不懂政治的民众，最终损害了民众利益！　　我上面已经讲过了，所谓“候選人直選（公民提名）下，要顧及所有選民利益，因為要得到民眾支持”是你的一厢情愿！　　真正决定选举的，是推出候选人的势力，因为人民只能在几个候选人里挑一个，这就跟明星选秀一样，包装宣传最为重要，你得罪了包装和宣传你的人，就等于被媒体封杀被公司雪藏，粉丝再多也没有用！　　一人一票普选这种方式，是导致政客最怕的是得罪控制媒体的财团，不是选民本身！选民是政治外行，反而更容易被搞定，即便像陈水扁第一任时劣迹斑斑人民怨声载道，但关键时刻玩个两颗玩具子弹的游戏，就仍然能扭转乾坤。　　另外告诉你一个事实，美国国会议员是一人一票普选出来的，但是美国国会的民众反对率常年高达8成，跟你说的相反，你如何解释？　　
　　本楼的问题：　　所谓“人民可以將首長拉下臺”，主贴的第9部分说的很详细，实际上选票根本就不能把领导人拉下台，所谓弹劾走的是法律途径！　　而“4年后不选他”，是最不痛不痒的方式，让骗子两得其所。　　人类玩权利制衡几千年了，那时哪里有一人一票直选？　　别的不说，亚洲法治指数排名前5的，就有新加坡这种威权国家，更有阿联酋、卡塔尔这种酋长世袭、压根没有普选、禁止政党存在的国家！　　阿联酋的法治指数大大高于台湾、意大利等有一人一票的国家！　　哪里是你撒谎的有一人一票才有法治？？　　没有普选、禁止政党存在、酋长世袭且手握实权的阿联酋，比台湾、意大利法治指数都高，按你的逻辑，阿联酋比台湾“民主”是吧？
　　@yapku　　本楼的问题：　　你这种可笑的思维，非黑即白。　　人类奴隶制度、封建制度比今天的西方制度长多了，今天的西方制度才几十年而已，你就得出普世的结论了？事实上，我文章第7部分说的很明白，请去读？　　人类任何领域，包括司法权这种公共权力，没有一个是靠一人一票直选来选拔人才的？这些领域全都能良性运行，全都能有效监督，你说这是独裁还是专制？
　　@yapku　　本楼的问题：　　你说“掌握權力的獨裁政府，如何用法治監督自己？這是不現實的事”　　阿联酋没有普选、禁止政党存在、酋长世袭且手握实权，但是法治指数高过台湾，清廉指数也高过台湾，　　为什么独裁的阿联酋，能用法治监督自己的政府效果比台湾还好的多？？
　　@yapku　　本楼问题：　　法国那一段证明不了任何逻辑！那只是西方认识的一种自我发展，不等证明这种认识就是正确的。就如当年西方深陷黑暗中世纪时期比这更长，对宗教的膜拜也有发展的历程，难道你复述一遍这个历程，就证明宗教审判所、火刑柱都是合理的了？？
　　@yapku　　本楼问题：　　你造谣说“回报不应包含基本权利”　　但是努力学习的回报，不就是上大学么？上大学不就是行使受教育权么？这怎么就不是基本权利了？　　但为什么每个学生的回报是不同的？学习好的上好大学，差的甚至落榜？？　　努力学习、工作的回报，不就是有个好工作么？但是工作不就是行使就业权么？这回报的怎么就不是基本权利了？　　但为什么每个人的职位都不一样，能力高的才职位高？这回报也怎么是不同的？
　　@yapku　　本楼问题：　　你造谣说“人人平等的基本权利对应的是考试的权利，而不是都进入好学校的权利”　　进入学校的好坏，决定你受教育的好坏，不就对应受教育权的高低么？为什么这个权利就对应人人平等了？？　　再说了，考试的权利也根本不是你造谣的人人平均！也是跟能力、付出挂钩的！　　就如台湾省和大陆都规定，有高中或同等学历的才有资格参加高考。你完不成高中学业、不能毕业，即你的能力和付出没有达到要求，当然就没有参加高考的权利。　　这哪里是你造谣的考试权利人人平等了？？
　　@yapku　　本楼问题：　　你造谣说“普通人可以选择不同的专业人士”，　　但事实上，这个选择根本不能等同于选拔领导人　　因为你有权选择哪个医生，但是你不选这个医生帮，人家还是医生，因为他的医生身份不是你定的，而是专业机构说了算。但一人一票直选是你不选他他就不是首长，所以你类比错误！正确的类比是：你不喜欢这个医生可以找别的医生，就如你不满就可以移民，但你移民了原来的领导人也不会因为你移民而改变。　　而且这个例子更说明一人一票的荒谬性。你选医生、选房屋、选律师，这需要你有足够的钱，钱少的只能选低档的，钱多的才能选高端，没钱的还没资格选！这跟一人一票的绝对平均主义完全不同！这恰恰就是主贴说的，任何权利都是和能力、付出挂钩的！所以，你自己抽了自己的嘴巴！　　是不是？回答问题！
　　民主的历史很复杂，民主一词所代表的制度也相当广泛，每个人对民主这个概念的的定义都不尽相同，将民主简单理解为一人一票的普选或多党派制度相当幼稚
　　香港很多年轻人脑袋里面是打了水的，愚蠢到了极点，好像生活中就只有投票，就只有民主了。。。愚蠢到极点。。。他们认为内地不保障私人财产，他们认为内地还是天天信共产主义，认为内地还是共产共妻，愚蠢之极。真正的内地远远不是香港愚蠢的青年们所想象的。。。说实在话，内地除了不像香港的2B青年们天天上街游行和喊民主虚幻口号外，内地和香港没有什么不同。。。
　　@波波父1　　一、國際透明組織(Transparency International)公佈的「2014年清廉指數」(Corruption Perceptions Index，CPI)中，中國在代表完全清廉的100分滿分中，只拿到了36分，也就是說，中國從2013年的排名第80名，落到了和阿爾及利亞與蘇利南同名次的第100名。台灣在這次的排名中位居第35名，與波蘭同名次。　　至於北韓和索馬利亞，兩國在174國中排名最後，只有拿到8分。　　1. 丹麥(92)　　2. 紐西蘭(91)　　3. 芬蘭(89)　　4. 瑞典(87)　　5. 挪威(86)　　5. 瑞士(86)　　7. 新加坡(84)　　8. 荷蘭(83)　　9. 盧森堡(82)　　10. 加拿大(81)　　15. 比利時/日本 (76)　　17. 香港/愛爾蘭/美國 (74)　　21. 烏拉圭 (73)　　35. 波蘭/台灣 (61)　　43. 南韓(55)　　58. 古巴　　100. 阿爾及利亞/蘇利南/中國 (36)　　123.越南　　174.北韓（8）　　二、根據美國一個組織 的「法治指數」(Rule of Law Index)顯示，以法治著稱的香港，全球排名第16位，在亞洲區亦隻能排第四，輸給新加坡(第10位)、日本(第12位)及南韓(14位)；但比法國 (18位)和美國(19位)法治。至于中國，則在99個國家和地區中排名76位。　　這個由「世界公義計劃」(The World Justice Project)進行的法治指數，自2006年起進行，每年訪問合共超過十萬名市民和專家，按政府權力制約、貪腐不彰、開放政府、基本人權、治安、公民權 利及罪行公義等八個主題的44個指針評分，今年首次按總分排名。　　該「計劃」在美國時間5日公布2014年的法治指數，全球排名頭五位均屬北歐國家，依次是丹麥、挪威、瑞典、芬蘭及荷蘭。　　數據最直觀，無論是清廉指數，還是法治指數，世界排名前五的是實行多黨制的議會民主制國家，實行一黨制國家排名整體靠後，LZ有怎麽解釋？
　　很多民主神教教徒还是看不懂，故意歪曲　　我压根没有否定民众的政治权利，也没有否定民众有选择国家管理者的权利。相反我的主贴说的很明白，人人都有政治权利。　　我反对的是权利的绝对平均，即无论政治能力高低，全都一人一票平均，这是违反人人平等的，因为平等不等于平均，绝对的平均就是最大的不平等。　　民众只能行使其能力之内的权利　　民众有选择国家管理者的权利，这不代表民众人人都可以选总统，人人都有同样的选举权。就如人人都有平等的就业权，这不代表人人都可以当教授当工程师，因为就业权是平等的但不平均的。　　而有的民众只能选村官、街区主任、乡镇人大代表，但有的人可以选更高级的官员、人大代表乃至国家领导人　　这就是选拔权不平均，但是非常平等。
　　@波波父1　　民主的定义是什么，民主的内容与根本目的又是什么，每个人都有自己的看法，在双方对“民主”这个名词产生共识之前，辩论民主下面的形式是没有意义的。　　普遍选举制只是民主其中的一种形式，而非民主全部内容。在中国大多数人对民主理解仍停留在“一人一票少数服从多数”认知水平的现阶段，个人不认为谈论民主对中国人会对有什么帮助。法治的前提条件是是宪政，将政府权力纳入宪法的轨道，受宪法的制约，让民众清楚知道，什么是有限政府，法律才是凌驾于一切包括政府部门的定海神针，政府和公民的行为都是有边界的，不能互相僭越。宪政，才是民主与法治的基础与保障，中国人，急需的是主张限制国家权力的公民理念，而不是什么一人一票的“民主”
　　太赞同楼主了！我也是这个观点 无奈学时浅无法全面表达出看法
赞啊赞啊赞
　　你們的辦事效率高嗎？口號來的吧？　　辦個証走幾十個部門，蓋無數個章，　　整條路要幾年，報個警要等半個小時，　　你們的快，只適用於整治人民方面，例如漲價，立謠言法，強拆…　　一人一票等如慢，極度集權等如快，只是你固有的思維作祟，現實又不是這樣　　
　　@波波父1 　　深刻，透过现象看本质
　　@波波父1　　1、平等不等于平均，一人一票忽略个人能力差异，全都一票绝对平均，是最大的不平等。　　平等平均的說法是多餘的,你要怎樣定什麼能力的人才有選票?這個討論的最後結果就是一人一票,一人一票就是最大公因數,也是爭議最少,我也看不到有什麼不公平不平等　　2、人类的权利是基于平等的原则来分配的，任何权利都是和能力、付出等挂钩的而不是平均的，同样政治权利也是如此。　　這世界很多權利都跟能力是沒掛鉤的,呼吸的權利跟能力沒有關係,當然你說的政治權利,有本事的人可能會參選和當選,但一人有一票就跟能力沒關係　　3、一人一票违背人类人才选拔的普遍规则。任何行业的人才都不是一人一票选出来的。一人一票是不负责任的做法。　　在第一個問題就答了,一人一票的方法選出來的方法就是最大公因數,什麼是人才,特別是政治的人才不是任何人可以定的,而任何行業的公會都應該是行業內一人一票選出來,而任何行業也是社會的持份者,當然也應該擁有一票去選出政府　　4、多党制是推卸责任的最佳方法，真正幕后权力者毫发无伤。　　多黨制或兩黨制的社會,執政黨沒有什麼推卸責任的問題,因為做不好,人民就會用選票來懲罰你,執政黨淪為在野就是最大的懲罰,我不知道什麼叫毫髮無傷?　　5、选领导人是为了什么？是为了人民利益，这才是最终目的最高民意，因此，符合人民利益就是民主。　　民主選舉最大的目的是為了防止獨裁　　6、所谓民主是精神需要，但是精神需要不是妄想，也是跟你的能力挂钩的。　　民主選舉是價值觀問題,這跟個人能力沒有關係　　7、发达与一人一票无关，大多数实行一人一票的国家都不是发达国家。　　我建議你找兩個排名來看,一個是民主指數的國家排名,一個是人均收入的國家排名　　8、政府清廉是靠法治，和一人一票等权力来源的方式不是一回事。　　對,民主解決不了貪污,但我必須指出獨裁不見得可以解決這個問題　　9、所谓靠选票去监督，是最不靠谱的方式。　　沒選票就不能當選
　　@波波父1 　　什么样的人民就有什么样的国家，民主的形式与制度不重要，人的道德观，价值观，是非标准，才是真正的决定性因素，一切在乎人心。
　　反驳的你们真的看懂了涵义？
　　@波波父1 楼主，这是你自己写的吗？好厉害，跟我想法差不多，但是很有条理，写的很清晰明确。民主才100-200年的时间，用不着稀奇，我大汉帝国、大唐帝国想当年也是好几百年，还不是藐视全球，说真的不是什么制度牛逼，而是牛逼的国家才有牛逼的制度。只要国家牛逼大家羡慕，民主无非攀上了美帝而已，等美帝一完蛋，大中华一崛起。谁他妈稀罕民主，再过三百年后，民主就像封建制度一样被批得体无完肤。
　　@九龍街坊 　　你说的全是车轱辘没有逻辑的空洞口号话语！　　1、白痴，绝对平均主义，还叫公平？　　我说的不是有没有选票，我文中多次强调任何人都有选举权，但是选举权大小不能搞绝对平均，而选举权大小也不是选票多少张，而是看你的选票可以选哪个级别的人才。就如工人可以有选工头的选票，但没有选总工程师的选票一个道理。　　你喊一人一票是最大公因数这种口号，那为什么人类任何领域，没有一个用这种最大公因数？就如法官，跟每个人的利益相关，怎么不是一人一票普选出来的？　　人类任何领域也都是根据能力来分配权利的，你说它们怎么“定”能力？　　2、你说“呼吸的權利跟能力沒有關係”，按这逻辑，难道就可以说你的受教育权上学也不用跟能力挂钩、你就业权也不用跟能力挂钩？　　再说，即使呼吸也是要能力的，你有哮喘或其它呼吸系统毛病，你的呼吸能力就不如别人！　　呼吸的权利也当然不一样！就如有钱富人买到空气清新的富人区，你没赚钱能力只能住笼屋呼吸污浊空气。　　參選和當選,但一人有一票就跟能力沒關係　　3、“而任何行業的公會都應該是行業內一人一票選出來”，胡说八道！任何行业公会都有条件限制！而且公会也根本不是行业的管理者！董事会、总裁才是管理者！相当于政府首脑！　　4、“因為做不好,人民就會用選票來懲罰你”，你看不懂主贴第9条？　　5、什么是独裁？什么是民主？按你主子给你灌输的思想去判断？和你主子不一样的就定义为独裁？这本身就是一种独裁思想！　　6、人类哪个权利不是跟能力挂钩的？就是生存权这种基本权利，也是跟能力挂钩的，你能力差生存当然差！就业权就属于生存权的一种，但任何人的就业权都是和其能力挂钩的。　　7、我建议你看一下那些所谓人均收入排名靠前的国家，绝大多数都是百年前就实现工业化的地方，那时它们根本没有所谓的西方民主。　　再说，所谓的民主指数，也是你主子自己定的标准。　　世界最穷的国家，绝大多数都是采用西方制度的。　　8、什么是民主什么是独裁，请你看懂原文第一句，跳出你主子的思维枷锁，然后再看主贴第5部分。　　9、“沒選票就不能當選”，完全空洞口号！
　　@九龍街坊 　　你说的全是车轱辘没有逻辑的空洞口号话语！　　1、白痴，绝对平均主义，还叫公平？　　我说的不是有没有选票，我文中多次强调任何人都有选举权，但是选举权大小不能搞绝对平均，而选举权大小也不是选票多少张，而是看你的选票可以选哪个级别的人才。就如工人可以有选工头的选票，但没有选总工程师的选票一个道理。　　你喊一人一票是最大公因数这种口号，那为什么人类任何领域，没有一个用这种最大公因数？就如法官，跟每个人的利益相关，怎么不是一人一票普选出来的？　　人类任何领域也都是根据能力来分配权利的，你说它们怎么“定”能力？　　2、你说“呼吸的權利跟能力沒有關係”，按这逻辑，难道就可以说你的受教育权上学也不用跟能力挂钩、你就业权也不用跟能力挂钩？　　再说，即使呼吸也是要能力的，你有哮喘或其它呼吸系统毛病，你的呼吸能力就不如别人！　　呼吸的权利也当然不一样！就如有钱富人买到空气清新的富人区，你没赚钱能力只能住笼屋呼吸污浊空气。　　3、“而任何行業的公會都應該是行業內一人一票選出來”，胡说八道！任何行业公会都有条件限制！而且公会也根本不是行业的管理者！董事会、总裁才是管理者！相当于政府首脑！　　4、“因為做不好,人民就會用選票來懲罰你”，你看不懂主贴第9条？　　5、什么是独裁？什么是民主？按你主子给你灌输的思想去判断？和你主子不一样的就定义为独裁？这本身就是一种独裁思想！　　6、人类哪个权利不是跟能力挂钩的？就是生存权这种基本权利，也是跟能力挂钩的，你能力差生存当然差！就业权就属于生存权的一种，但任何人的就业权都是和其能力挂钩的。　　7、我建议你看一下那些所谓人均收入排名靠前的国家，绝大多数都是百年前就实现工业化的地方，那时它们根本没有所谓的西方民主。　　再说，所谓的民主指数，也是你主子自己定的标准。　　世界最穷的国家，绝大多数都是采用西方制度的。　　8、什么是民主什么是独裁，请你看懂原文第一句，跳出你主子的思维枷锁，然后再看主贴第5部分。　　9、“沒選票就不能當選”，完全空洞口号！世上哪个领域的人才，法官、董事长、军官、工程师……是一人一票选出来的？
　　@HKG_五月花　　　　　　　　　　　　
　　@yapku 　　劳动就业权怎么不是基本人权了？相反，这是人生存的基础！是生存权的重要部分。没有就业权，如何生存？　　但为什么每个人的就业权都不是相等的、不是平均的？　　“劳动就业权是指具有劳动权利能力与劳动行为能力,并且有劳动愿望的劳动者依法从事有劳动报酬或经营收入的劳动的权利.也即，指劳动者享有平等就业和选择职业的权利。劳动就业权是劳动者赖以生存的权利,是各国宪法确认和保护公民的一项重要的基本权利。”　　"Labor rights or workers' rights are a group of legal rights and claimed human rights having to do with labor relations between workers and their employers, usually obtained under labor and employment law."　　"The UN itself backed workers rights by incorporating several into two articles of the United Nations Declaration of Human Rights, which is the basis of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights"
18:41　　樓主一人一票的確令政府效率低,沒極權政府辨事率高　　但極權政府可不保障你財產,視法律如無物,你說精英政府一句你就什麼都沒有　　即使地方政府做錯事,中央政府不一定知道,民情不能直達天庭　　稍微出來發達一下不滿都不可以,會說你影響地方跌序　　早幾個月油價下跌,又加稅我真是不懂精英的思維是什麼　　樓主你說都是一些理想東西,正如馬克思主義一樣,現實到底是怎麼呢,各位市民有眼看.　　----------------------------　　第一，你说说精英政府一句就什么都没有这是错的，政府有不当的地方大家都是批判的，政府核实后也是采取了措施，不然你以为舆论监督贪污从何而来？　　第二，你所说的不可上达的民意是什么？　　第三，稍微抱怨就影响地方秩序，大家谁没抱怨政府尤其是食品安全问题等，照你说的，大家都在牢里蹲着呢　　第四，油价什么的不太清楚，不予回答　　第五，正是因为大家有眼看才反驳你，你真当我们是被迫被僵化的可怜虫？
　　@yapku 58楼
18:20　　@波波父　　9.　　其一 民主國家的首長都必定是有任期的（但首長有任期的國家不一定是民主國家。為免有人邏輯混亂渾水摸魚，這基本邏輯我也說出來了），至於你說的“一人一票非民主國家”不在此限。　　而且你沒答我獨裁者的40年是不是比較好受？　　“谁告诉你没有一人一票就是独裁者了？”那你給我個例子？　　其實你是怎樣？中國領導人會下來，但再上去的人也是同一理念的人。如果你想和我說中國不是獨裁者統治，因........　　------------------------------　　最后的两句反问才显示出你有多可笑，民主与人权混为一谈？！你有没有学过知己知彼？！目前看来你的只知己拒绝知彼让你说的这番话充满了狭隘的自以为是
　　@波波父1 你不要再瞎搞了，說了100次了。受教育權和工作權是基本人權，但【質素好與壞不包括在基本人權內】。瞎搞了半天說那麼白了還要裝。
　　@波波父1 你不要再瞎搞了，說了100次了。受教育權和工作權是基本人權，但【質素好與壞不包括在基本人權內】。瞎搞了半天說那麼白了還要裝。　　《世界人權宣言》　　第二十三條　　一．人人有權工作、自由選擇職業、享受公平優裕之工作條件及失業之保障。　　第二十六條　　一．人人皆有受教育之權。教育應屬免費，至少初級及基本教育應然。初級教育應屬強迫性質。技術與職業教育應廣為設立。高等教育應予人人平等機會，以成績為準。　　將【質素好與壞捆綁在基本人權內】這就是你伎倆？
　　@波波父1 你不斷宣揚“精英主義”　　我43樓反駁你的觀點，指出精英主義的弊端比民主更大　　而我起碼叫了你反駁我5次。　　你到現在一直裝看不見　　
使用“←”“→”快捷翻页
请遵守言论规则，不得违反国家法律法规}