“穹顶”采用数据存在缺陷，有意屏蔽不同意见
需要先作个声明：我不是柴静的粉丝，也不是柴黑。我对她的私生活不作评论，也不认为私生活和工作之间需要建立什么关联性。以下的文字只就《穹顶之下》这个雾霾调查的视频加以讨论。柴静和她的团队制作这个视频的动机是什么，我不想妄自揣测。两天的时间获得几亿个点击，《穹顶之下》毫无疑问让许多原本不了解雾霾的人开始了解雾霾。在唤起民众对雾霾的关注方面，《穹顶之下》在几天时间里取得了比之前数年中很多媒体都要好得多的效果，这是值得肯定的贡献。为什么说《穹顶之下》不是一部纪录片？但是，很多人把《穹顶之下》当作一部纪录片来看，就不太妥当了。纪录片的核心是真实，是通过对事实的展示来引发观众的思考。《穹顶之下》确实展示了不少事实，但更多的成分是柴静在镜头里、在舞台上的娓娓道来。也有人说，不好将《穹顶之下》归类，我倒是觉得很好归类，它就是一个调研项目的现场汇报，按说不能称作“现场”，因为是录制和剪辑过的，但镜头的视角很尽力地去营造一种“现场”感。换句话说，我们可以这么看这件事：柴静和她的团队自己立了个项，要研究雾霾。项目完成后，团队做了个多媒体的PPT，然后柴静作为团队代表在镜头前给大众汇报这个PPT的内容。转换视角之后，能看出哪些门道？当我们转换到这个视角来看《穹顶之下》时，就不再只是看个热闹，而是可以看出些门道了。100多分钟的视频，柴静的出境表现很到位。很多评论中用了“类TED演讲”的提法，但我觉得更像乔布斯的风格（看到视频的致谢部分，我大概理解了为什么《穹顶之下》带有浓重的乔布斯风格）。这100多分钟的表现，一定是柴静和她的团队经过了许多次排练的结果。这种认真是非常值得鼓励和学习的。乔布斯对待每次产品发布会上的演讲都是极其认真地做准备、做排练。而我们大多数做用研的同学，基本都没有这个意识，是十分不应该的。既然是汇报，那么听取汇报的人就不是简单的无关紧要者，而是“决策者”。《穹顶之下》这个视频的发布不是只给人看看而已，而是要带动每个人有所作为。如何作为，便需要每个人的自行决策。很可惜，网上那些感动得不能自已的转发者都没有意识到自己的“决策者”角色。要做好决策，至少需要评估报告的逻辑、报告的数据、报告的结论、以及报告的价值。柴静用了女儿的故事作为引言，带出自己为什么会关注雾霾。这种情感上的带入很容易拉近汇报者与听众之间的距离，但一个决策者要对此保持足够的警惕。柴静女儿的生病与雾霾事实上没有明确的关联，柴静在视频中也始终没有将两者建立关联。但作为观看者，我相信每个人在柴静女儿生病这件事上，都或多或少感受到了一种心痛的感觉。那么，既然无意在女儿和雾霾直接建立关联，报告首尾处的浓墨重彩就不免有煽情和诱导的嫌疑了。我第一天打开《穹顶之下》看了不到10分钟就关掉了，便是因为只看到女儿的不幸却没有看到关联，第二天我才又重新坐下来看完整个视频。在汇报中带入强烈的个人情感不是严谨的调研报告应该有的方式，尺寸的把握实在是太困难。柴静可以谈女儿，但不可以只是通过不作肯定论述来从技术上规避对于两者关联性的质疑。作为汇报方，正确的做法应该是给出明确的否定声明，让每一个观看者都清楚“此处仅为渲染”。做用研的同学对此应引以为鉴，个人色彩固然有助于拉近距离，但遇上理性的决策者，效果却可能适得其反，令人对整个报告的客观性产生疑问。我在网上读到的一些批评文章，都有很强的理性思考成分，原因便在于此。柴静报告中的数据有哪些缺陷？要说服“决策者”，一定得有充分而可靠的数据，《穹顶之下》为我们呈现了不少数据。对于不怎么接触调研的大众来说，这些数据可能已经感觉很充分、很可靠了。但站在研究的角度，柴静报告中的数据有两个方面的缺陷。首先是二手数据居多，基本上所有的图表呈现的都是从这里那里问来的数据，这就带来一个数据可靠性的问题。这个可靠性不只是大家脑子里立刻跳出来的“数据提供方有没有撒谎”这个问题。柴静和她的团队已经通过给数据标注“可信”的标签来应对这个问题，所以视频中我们在数据出现前频频听到诸如“院士”、“研究员”等带有一定权威性的来源说明。数据可靠性更大的问题是在于别人对数据进行测量的时候，并不是为了你的这个需求而做的，数据的精度和适用性不一定就符合你的需要。举个例子，视频中提到“山色空蒙雨亦奇”的城市杭州，柴静说一年有200多天的雾霾天。这个数据很吓人对不对？但如果我告诉你雾霾天是雾天和霾天两部分构成的，你的反应是什么？你想知道这200多天的雾霾天里，究竟有多少天是因为霾导致的，对不对？我也想知道。但二手的数据未必能够提供这个区分。其次是一手的数据不够全面。我们在视频中看到一些采访视频和一些实验数据，这些数据全是一边倒的支持柴静和她的团队的结论。做调研的同学应该都清楚，一个调研出来的结果如果是所有受访者都意见一致，那么最可能的就是调研本身出了问题。调研要为决策服务。在汇报中只看到一种意见，只能说要么只收集了一种意见（比如通过选择性采样、指向性诱导等方式），要么是有意屏蔽了其他不同意见。不论是哪种，对于决策都是有害无益的。《穹顶之下》的结论事实上加大了决策风险一个调研报告，不能没有结论。《穹顶之下》要留在观众心里的当然也是结论部分，只有这样才能带来行动。柴静和她的团队得出的结论是什么呢？借鉴欧美经验，产业转型、开放市场、加强监管，以此减少煤和油造成的污染。这个结论咋看之下似乎也没有什么问题，但和前面数据的全面性一样，这个结论对于风险的探讨太少了。视频中柴静提到了“钱的味道”，但钱并不罪恶。民生离不开钱，《穹顶之下》所提出的解决方案将影响到许多普通家庭的生存与未来。这不是像互联网流量一样将工人从一个产业导入另一个产业那么简单和轻描淡写。我们需要改革，但《穹顶之下》对于改革的成本和风险缺少分析，这事实上加大了对于结论的决策风险。对于社会精英阶层而言，他们将更多地享受成果，而更少地经历过程的痛苦最后谈谈这份报告的价值。我一开始就说了不揣测柴静和她的团队制作这份报告的动机，因此这里也不谈论这份报告对于她们的价值。这里，我想谈的是这份报告对于大众的价值。我相信大多数人都只看到价值的表面，那就是大众对雾霾（或者说污染）的关注程度上升，进而对治理污染的改革呼声增强，倒逼有关部门按照报告的解决方案推行改革。从此我们又有了APEC蓝，从此大家都过上了幸福的生活。真的会是这样吗？许多人很可能就是改革最艰难的适应者。治理污染需要代价，除了APEC蓝，我们也应该看到下岗、提价这些现实的问题。我们不能，也不应该简单地将污染治理带来的价值看作全民价值，因为对于社会精英阶层而言，他们将更多地享受成果，而更少地经历过程的痛苦。社会公平性是所有社会问题都不应该回避的思考。解决方案至少不应该是除了选择A还是选择A。一份严谨的报告应该让我们看到除了选择A，还有选择B、选择C，而且还应该让我们看到每一个选择的利弊取舍。但很遗憾，柴静和她的团队给我们带来的报告对此并未着墨，也并未提出警示。《穹顶之下》的确为我们做了一份值得思考的雾霾报告（此处应有掌声）。但这份报告过于感性的呈现方式和在理性方面的讨论不足使其只能讲一个好故事，却不足以引出一个好结论。尽管如此，《穹顶之下》的意义依然是不可否认的。如果我们可以在此基础上以更加理性客观的方式开始思考、讨论污染治理的问题，我想我们会获得一个更充分思考过的解决方案。作者微信公号：林老师的私塾（FollowDrLin），欢迎关注。
文章为作者独立观点，不代表虎嗅网立场
授权 虎嗅网 发表，并经虎嗅网编辑。转载此文章须经作者同意，并请附上出处()及本页链接。原文链接/article/.html
分享到朋友圈
微信影响力
的分享，有60次浏览
的分享，有25次浏览
的分享，有22次浏览
的分享，有19次浏览
的分享，有8次浏览
的分享，有8次浏览
的分享，有5次浏览
的分享，有1次浏览
您可能感兴趣的文章
要评论？请先
没有帐号？点击
柴静作为媒体人，站在自己的角度，无论因为什么原因制作了这部视频，对中国的影响都是远大于坏的。这部视频无疑作用、影响会很深远，但作者未免过度解读了，给《穹顶之下》贴上”报告“的标签，也有失偏颇。
解读需要一个角度。“报告”并非一个标签，乃是一个角度。偏颇与否，都感谢您的点...
登录后可点评，点击登录
解读需要一个角度。“报告”并非一个标签，乃是一个角度。偏颇与否，都感谢您的点评。
柴静不需要给出所有问题的解决方案，想这么大的问题也没有明确的解决方案，穹顶之下的目的也不是教相关部门怎么解决的，毕竟小团队的资源、能力等都有限，在有限资源里做出尽可能多的努力是自媒体存在的最大意义，而不是提到一个问题就必须要有解决问题的答案，那么白岩松的转基因、柴静的环境问题都有自媒体小团队解决了，要环保部干嘛啊~~~~当然，一开始关于自己女儿、肺癌患者的这个，确实存在误导嫌疑
登录后可点评，点击登录
：大小是相对的，这里的小相对于环境污染问题的// @fanbutao ：看看致谢名单，看看采访对象，能相信这是一个小团队？？
一票美国英国的基金会赞助，还说自己是人畜无害的小白兔。呵呵。
《穹顶之下》用了很多的暗示来表达观点，其中包含了对解决方案的暗示。这种暗示是具有误导性的，其结果可能并不那么乐观。
看看致谢名单，看看采访对象，能相信这是一个小团队？？
法律专业，互联网专职
文章有一个极其重要的观点，就是不同阶层在环境和雾霾治理中的受益程度即使接近，受损害程度却可能是不对称的。比如关停重污染产业，劳动者就业减少和生活资源价格上涨的双重压力都要承受，而富裕人群只需要关心投资转移，生活成本乘以十也未必能感受多少。反过来看，这个过程一如经济增长时少数人先富起来而多少人依然贫穷。兴，百姓苦，亡，百姓苦。不论何种环保政策出台，希望把利益向中低收入人群倾斜。
感谢您的点评。社会公平性在一片感动声中尤其需要给予提醒。不同阶层的承受力差距...
登录后可点评，点击登录
感谢您的点评。社会公平性在一片感动声中尤其需要给予提醒。不同阶层的承受力差距太大，那些将受到直接冲击的群体，不应该在这个时候被沉默。
同意作者的观点。以目前的技术水平来说，更清洁的环境会导致普通人生活的更加困难。高标准环境治理将导致大多数企业关闭，随之而来的失业、经济增速下降对普通人来说影响很大，但的确能得到具有完全话语权的精英的支持（改革开放后，普通民众已经完全丧失了话语权）。煤炭私有化造成了环境污染已经见到了，而保护环境的视频还在继续在鼓吹石油私有化，联想之前的铁路私有化。。。
登录后可点评，点击登录
开放石油、天然气经营和私有化不能直接等同如果游戏只有三桶油在玩，永远不要指望油品轻易升级
谢谢您的肯定。社会问题不能靠一腔热血的理想主义去解决，受冲击最大的却不拥有话语权的人群不应该简单被沉默。
：不要把“执法标准”和“标准”混为一谈。不要简单的认为目前的标准就是“让企业不顾一切的戕害人民”。更为严格的标准当然会导致企业面临更大的压力。仅以我所处在的化工行业来说，在目前的行业标准上硫排放再提高10%，所导致的脱硫投资将至少是50%的增加。任何政策都是妥协的结果。现在的经济已经是什么模样诸位应该清楚。过年回家时，农村的物价降低10%都不止。在此基础上大谈环保有什么意义呢？// @bickjo ：亲，高标准的环境治理将导致大多数企业关闭？？哈哈哥真是笑了！因为没有高标准，我们吃着毒大米，因为没有高标准，我们到国外去买MADE IN CHINA,因为没有高标准更多不法企业不顾一切的戕害人民，有钱人当然有更好的选择，没有钱的人只能选择劣质产品。什么叫好？什么叫不好？
亲，高标准的环境治理将导致大多数企业关闭？？哈哈哥真是笑了！因为没有高标准，我们吃着毒大米，因为没有高标准，我们到国外去买MADE IN CHINA,因为没有高标准更多不法企业不顾一切的戕害人民，有钱人当然有更好的选择，没有钱的人只能选择劣质产品。什么叫好？什么叫不好？
通篇看下来，“又”有种遇到标题党的感觉，不过还好最后的结论还是比较理性的。这两天看到的标题党实在太多了，今天看完这个有几点感想：1.为什么说《穹顶之下》不是一部纪录片？不知道为什么一定要给这个视频分一个类贴一个标签，标签有利于引导思维方式，但也会局限思考范围。2.转换视角之后，能看出哪些门道？因为贴了标签，所以有了“门道”，所以发现了问题。但其实，贴标签，真的合适吗？看了不到10分钟就关掉，感觉是因为演讲者的技术问题所以看不下去了，确实如果看成汇报的话，文中讲得问题都存在，不过，这个视频，真的是个汇报吗？3.柴静报告中的数据有哪些缺陷？确实从纪录片或者科普的角度看，只展示一种声音会影响决策者的判断，但是如果她本意就是要让观众引起共鸣，而不只是让观众像看科普节目一样看看热闹然后觉得离自己很遥远然后回头继续该干嘛干嘛去，那么情感和数据就是有感染力和说服力的工具。4.《穹顶之下》的结论事实上加大了决策风险其实我不觉得这个视频是做某些决策的依据，对于改革的成本和风险视频中也有提及，只不过没有展开分析。但是，这个视频，应该会驱动某些人或机构去做分析，去做改革。5.对于社会精英阶层而言，他们将更多地享受成果，而更少地经历过程的痛苦很赞成文中的结论。视频没有给出结论或许有很多原因，但至少引起了共鸣，需要各权力机关和普罗大众一起从各方各面去寻找解决方案。视频也给了一些线索，告诉我们任何人都是可以参与的，至少对我来说，以后遇到一些事情的时候会更多顾及到环境问题。
登录后可点评，点击登录
：你哪里看到我说我懂了？我又没有到虎嗅来秀下限。顺便摆一句，本人本科专业正是广播电视新闻学。// @林敏UX ：回复
：奉还一句，不懂别装懂。// @朝聆夕改 ：回复 @林敏UX ：你确定你懂什么叫纪录片，什么叫报告？柴静这个确实不是纪录片，但她却是国内顶尖的新闻人，你觉得你在新闻上的造诣比人家高？查查百度百科知道了新闻的三要素是时效性、客观性、真实性，就以为自己是专家了？不如把自己的ID改成“林敏UX新闻媒体专业评论家”？奉劝一句，不懂别装懂，否则只能贻笑大方。// @林敏UX ：1.网上很多帖称之为纪录片，我觉得不妥。至于“报告”的分类，不是一个标签，而是我的解读角度。2.“真的”是什么涉及动机，不作揣测。“汇报”是我解读这个视频的一个角度，是否准确，可以探讨。3.数据缺陷不应该随便忽略。情感容易获得共鸣，但结论是需要数据而不是情感来支撑的。4.不管是否承认，几亿的点击事实上已经在对决策产生影响。论据的严谨性更加不容忽视。5.感谢您在个人行为上对环保的支持。不同阶层的承受力差异巨大，解决方案中必须体现对普罗大众的经济思考，而不是只有情感。
：奉还一句，不懂别装懂。// @朝聆夕改 ：回复
：你确定你懂什么叫纪录片，什么叫报告？柴静这个确实不是纪录片，但她却是国内顶尖的新闻人，你觉得你在新闻上的造诣比人家高？查查百度百科知道了新闻的三要素是时效性、客观性、真实性，就以为自己是专家了？不如把自己的ID改成“林敏UX新闻媒体专业评论家”？奉劝一句，不懂别装懂，否则只能贻笑大方。// @林敏UX ：1.网上很多帖称之为纪录片，我觉得不妥。至于“报告”的分类，不是一个标签，而是我的解读角度。2.“真的”是什么涉及动机，不作揣测。“汇报”是我解读这个视频的一个角度，是否准确，可以探讨。3.数据缺陷不应该随便忽略。情感容易获得共鸣，但结论是需要数据而不是情感来支撑的。4.不管是否承认，几亿的点击事实上已经在对决策产生影响。论据的严谨性更加不容忽视。5.感谢您在个人行为上对环保的支持。不同阶层的承受力差异巨大，解决方案中必须体现对普罗大众的经济思考，而不是只有情感。
：你确定你懂什么叫纪录片，什么叫报告？柴静这个确实不是纪录片，但她却是国内顶尖的新闻人，你觉得你在新闻上的造诣比人家高？查查百度百科知道了新闻的三要素是时效性、客观性、真实性，就以为自己是专家了？不如把自己的ID改成“林敏UX新闻媒体专业评论家”？奉劝一句，不懂别装懂，否则只能贻笑大方。// @林敏UX ：1.网上很多帖称之为纪录片，我觉得不妥。至于“报告”的分类，不是一个标签，而是我的解读角度。2.“真的”是什么涉及动机，不作揣测。“汇报”是我解读这个视频的一个角度，是否准确，可以探讨。3.数据缺陷不应该随便忽略。情感容易获得共鸣，但结论是需要数据而不是情感来支撑的。4.不管是否承认，几亿的点击事实上已经在对决策产生影响。论据的严谨性更加不容忽视。5.感谢您在个人行为上对环保的支持。不同阶层的承受力差异巨大，解决方案中必须体现对普罗大众的经济思考，而不是只有情感。
1.网上很多帖称之为纪录片，我觉得不妥。至于“报告”的分类，不是一个标签，而是我的解读角度。2.“真的”是什么涉及动机，不作揣测。“汇报”是我解读这个视频的一个角度，是否准确，可以探讨。3.数据缺陷不应该随便忽略。情感容易获得共鸣，但结论是需要数据而不是情感来支撑的。4.不管是否承认，几亿的点击事实上已经在对决策产生影响。论据的严谨性更加不容忽视。5.感谢您在个人行为上对环保的支持。不同阶层的承受力差异巨大，解决方案中必须体现对普罗大众的经济思考，而不是只有情感。
我也是看了你文章的前半部分就没往下看了等我哪天有空再坐下来看后半部分就前半部分而言你仅以个人看法对别人的东西随便下了个定义之后环环相扣按照你自己随便定义的标准去评判这个东西的好坏得失仅此而已
登录后可点评，点击登录
同意。就算不是站在柴静的角度，仅站在公平的角度，也能理解柴静为何加入自己的女儿，和特意说的“是与雾霾的私人恩怨”。这与专不专业没多大关系，这是在做平衡，在保护这个片子。
没错，作者站在自己的角度去立论，开篇就失了公平公正的立场，通篇表达的其实都是作者对柴静的看法。
有个最根本的问题没有说清楚，中国雾霾这么重，到底引出了哪些危害（数据，与其它国家对比，比如某类疾病）？如果只带来了一点点危害，却要用数不清的钱去治理，划算么？钱都是老百姓掏的，你们自己算算账。那些盲目支持柴静的人，你真的有思考过问题么？不过是看了一部苦情片，引发了你的同情心。
登录后可点评，点击登录
：医疗体制改革远比解决雾霾更重要，您觉得呢？// @婉央 ：不要把你利益的思想加在我们身上，我们只看结果
：对老百姓来说，处理雾霾这只是他们心里想的事情中，排在很末尾的一个事情// @婉央 ：不要把你利益的思想加在我们身上，我们只看结果
：最简单的，我就生活在杭州，11年多了，她说杭州一年有200多天雾霾，我就非常好奇，非常无语，这数据与凭空捏造的无疑。请问你看到了什么结果？雾霾害死人了？害死了多少？还是汽车事故害死的人多？为什么不去解决汽车事故的问题？你们这些精英们，早就脱离了中国最普通的老百姓们，你们永远不知道他们心里想的是什么，需要的是什么。老百姓需要的是过好日子，而不是没了雾霾就是好日子// @婉央 ：不要把你利益的思想加在我们身上，我们只看结果
不要把你利益的思想加在我们身上，我们只看结果
楼主自以为很牛逼的样子，不要以专家的态度去解析人家的演讲方式！他仅仅是个人的一个看法通过视频方式表露给大家罢了，我们只需要看她给我们带来的积极的一面就好了！
其他的我同意，但觉得不能只看到别人给我们带来的积极的一面就好了，就可以了！
登录后可点评，点击登录
其他的我同意，但觉得不能只看到别人给我们带来的积极的一面就好了，就可以了！要是事情都只看一面就好了，那还要政府干什么？跟着自己的感觉做就好了；要是事情都只看一面就好了，那还要柴静调查做什么？直接听政府的，照样发展，只是环境不行了；要是事情都只看一面就好了，那还要你我评论、讨论干什么？直接信柴静的不就完了，直接信楼主的不就可以了。我非常肯定柴静的努力，但我们也不能无视其中有可能的问题。毕竟，任何事情都是在你来我往之中，得出的结果。
在你说《穹顶之下》的制作目的的同时，我也很怀疑你的这篇文章的目的为何？我不想说你是不是网络写手受雇于谁亦或者柴静的炒作团队亦或者制造舆论出名？。但是你说的现场调研的问题，难道你觉得谁认为雾霾是好的么？你喜欢生活在雾霾之中？你说柴静的调研有引导、屏蔽的嫌疑，那么你又是在引导什么那？妄自下定论这是一部什么类型的影片。
谢谢质疑。环保问题需要更多这样的质疑来推动讨论与思考。
登录后可点评，点击登录
谢谢质疑。环保问题需要更多这样的质疑来推动讨论与思考。
你和你的团体怎么评论褒贬穹顶之上，都属正常！但你写出来传播出去！就实在不该！我不常上网，上去就看到你的评论！你这造的果就有点大了！良知何在？快去忏悔
不同角度的思考有助于解决问题。
登录后可点评，点击登录
不同角度的思考有助于解决问题。
如果媒体人总是站在解决问题的决策者角度去考虑太多，那还是别搞媒体了。
媒体人负责陈述，决策者负责权衡解决，这是社会分工。如果决策者因为媒体观点决策...
登录后可点评，点击登录
媒体人负责陈述，决策者负责权衡解决，这是社会分工。如果决策者因为媒体观点决策错误了，难道要怪媒体人吗？
身为男人你不该这样的！你除了在卖弄！还有别的价值和味道吗
登录后可点评，点击登录
加大了决策的风险，嗯没错。精英和底层的命和生活都一样重要，但这绝不是我要空气你就得下岗的博弈。可不可以把别的投入减少，比如部分城市鬼屋林立，却还在卖地建房。类似的不该搞的有很多，可搞可不搞更多，政策倾斜下，可不可以？
登录后可点评，点击登录
固然他的数据有问题，但是你好像打心底里站在保守利益派那里
登录后可点评，点击登录
所以我们需要更多的讨论//@好啦啦啦啦晴天小猪的小佣人: 加大了决策的风险，嗯没错。精英和底层的命和生活都一样重要，但这绝不是我要空气你就得下岗的博弈。可不可以把别的投入减少，比如部分城市鬼屋林立，却还在卖地建房。类似的不该搞的有很多，可搞可不搞更多，政策倾斜下，可不可以？
居然看到本人,然后明白了什么叫评论者.评论者永远只能是评论者,没有实际用处....
登录后可点评，点击登录
居然看到本人,然后明白了什么叫评论者.评论者永远只能是评论者,没有实际用处.wkrnjj
11:18:04我也是看了你文章的前半部分就没往下看了等我哪天有空再坐下来看后半部分就前半部分而言你仅以个人看法对别人的东西随便下了个定义之后环环相扣按照你自己随便定义的标准去评判这个东西的好坏得失仅此而已
最烦这样的文章了 #我比作者聪明系列#
登录后可点评，点击登录
我同意作者的看法，不是针对柴静本人，而是针对这部视频；我也是记者出身，也做过行业报告，也做过行业深度选题；行业报告确实应该比这个视频更全面，因为任何事物都不是某一项原因导致的，不管是儿童的健康，还是空气，还是人为，所以作为报告，这些方面都应该有相应的报道，不应屏蔽；但如果是行业深度选题文章，则首先会将某一热点现象，作为选题，然后树立一个论点，再从观点出发寻找与自己相关的论据。柴静这部视频就是将雾霾作为选题，树立了一个“雾霾是由燃煤等石化物导致的”的观点，在从此出发寻找了很多论据，包括各种医生的说法等等。所以她会不可避免地屏蔽掉一些不利于自己论点的论据，不是因为那些论据不对，而是那些论据在她的整篇选题中无以安置，如果面面俱到的话，那就不是一个柴静能解决的事了，估计以国家为单位，也要研究几十年。
谢谢您的点评。当一份报告被如此多人关注的时候，方方面面都不得不格外谨慎。
登录后可点评，点击登录
谢谢您的点评。当一份报告被如此多人关注的时候，方方面面都不得不格外谨慎。
所说的失去利益，更多的可能是某些人的概定利益吧 ？ 而英国在进行环境改革时经济不退返增，国人的生活保障何在！
登录后可点评，点击登录
那么请问您的结论是什么？雾霾存在了那么久，之前您为什么不发表结论？您为了这个结论做了哪些努力？
登录后可点评，点击登录
花点心思怎么去治理，而不是在这里找别人的短处。干点有意义的事去吧！别浪费口水了！
登录后可点评，点击登录
独立顾问，撰稿人，策划人
FollowDrLin
?本周活跃排名
收录此文章的文集柴静《穹顶之下》可能会、应该会改写的新闻学
柴静《穹顶之下》可能会、应该会改写的新闻学
她给传统新闻学提出了一个问题，以及可能带来的趋势变化，那就是调查和深度报道除了专业性要求，能否代入记者情感？改变的，或许恰恰是过去百年来，我们最津津乐道的传统“新闻专业主义”中，最桎梏传统新闻学面向互联网冲击里，最陈腐和最教条的那些部分。
截止3月1日早9:00，各大视频网站统计的《》播放数据是：?腾讯播放7426万次，顶4316，踩56?乐视播放1063万?优酷播放1006万，顶12万，踩365?搜狐播放203万，顶4506，踩101?爱奇艺109万，顶18110，踩939?凤凰播放69万，顶530，踩10?土豆播放63万，评论3944?合计播放9939万，顶15万，踩1471。这也就是说，从前一天2月28日早上10点半开始，该视频正式发布上网，在24小时之内，突破亿次的点击，基本没有太大的悬念。
除了数字，和她的视频所引发的争议也是惊人的。诸多批评者的观点无非聚集在四点：1、该不该放入女儿的病因隐私？2、该不该以第一人称的方式叙事，让记者成为表演者？3、动机是什么，是炒作是牟利？4、记者该不该在作品中代入自己的情感，换句话说，煽情？甚至还有的争议观点是说，批评雾霾是最安全的公共知识份子话题，不算多勇敢和执着。
在大家都在乐衷于盗版、转载和生产快速新闻消费品的时候，有多少人愿意花一年时间，投入100万，去做一部这样的片子？不做辩驳，只回归传媒，回归新闻传播学本身来谈谈这部片子的意义，其对新闻学的意义，可能超过了对于“雾霾”本身。
从点击数字来说，作为非突发事件的严肃新闻报道，其影响力是惊人的，即便与当年柴静所在的央视《新闻调查》每期收视率能计算的覆盖人群相比，这个数字都是惊人的。但这个视频给传统新闻学、传统新闻调查报道，包括传媒伦理都提出了一个问题，以及可能带来深度和调查性报道的趋势变化，那就是调查和深度报道除了专业性要求，是否能代入记者情感？其实本质上，就是记者是为“新闻记录者”的记者，还是为“人”的记者。这对整个传统意义新闻学都是挑战。
但这种挑战是我乐于看到的。
用传统新闻学的分类来看，这部调查作品很难归类。上海交通大学传媒设计学院老师，也是著名的观察者，作者总结说，很难给这个片子以一个传统意义上的归类。以下均摘录自魏武挥老师在钛媒体的专栏文章《》（链接： ）：
个人演讲？100分钟的个人演讲还能吸引很多人从头到尾（包括我）把它看完，而且演讲人的语调除了最后略路提高一点声音外，一直是如此平静。这种个人演讲，几乎没怎么见过。
深度调查？嗯，其实最像深度调查，但电视台很少做这样长时间的深度调查节目，纸媒上上万字的深调并不少见，但用这样一种多媒体的方式呈现，纸媒嘛，没干过。
纪录片？这个其实很牵强，这个片子可以说7-8成，都是镜头对着一个演讲人，哪有这么拍纪录片的。
这个片子，不知道是什么东西。
柴静用一种深度调查的方法，配合多年央视工作经历练就的底线能力，以视频语言+个人演讲，将之表达出来，她的主题内容又是事关每个人生存，也就是马斯洛需求中的最底层。
上述这段话，涵盖了《穹顶之下》传播之道的方方面面。
柴静的个人演讲能力，在这个视频中得到了淋漓尽致的体现。
她没有呐喊过，唯一一次提高嗓门，也是在视频的最后那几分钟她作为一个文艺青年（或中年）的本性暴露。大部分时间，她一直很平静。
这种娓娓道来的演说，更容易吸引理性的人——呐喊则比较容易吸引感性的人。而环保这个议题，需要的是理性。因为环保说到底是一个平衡问题：人类的发展，都是以破坏自然为代价的，只是，如何少破坏一点，如何在发展和不破坏中取得平衡。
环保的本质，不需要极端主义，也不是少数极端分子能够完成的。
柴静的这种本色出演，和视频内容，是密切相关的。
柴静用她的女儿的故事开始，平静地讲完了一个半小时，叙事的建构能力极佳。
但正是她女儿，也是这个片子争议最大的地方：个人代入感太重。
这和传统的媒体伦理是不符的。
传统的媒体伦理要求：记者首先是做新闻的记者，而不是做人的记者。所以，硬新闻（像这种环保话题一般都是硬新闻）的传统标准手法是：记者需要做的事是，旁观者、记录者，而不是亲历者。
事实上，柴静在这个议题上，一向争议很大。柴静过往的很多作品，是走亲历者路线的。她会在最后成型的作品中，嵌入自己的东西——一种不好听的说法是，夹带私货。
柴静在自己的作品中显露太多，13年甚至还引发过一场批评。批评者中的一位是凤凰卫视的一位著名主持人，或者说，著名记者。
但问题在于，硬新闻在这个时代，的确大众不爱看。
有一些好的硬新闻作品，读来晦涩难懂——说难听点，叫“不说人话”，最终，大众的注意力还是被吸引到那些不那么硬的但绝非主要的细节上。
这种事，屡见不鲜。
而且，柴静的这场演讲，明显是练过的。这话的意思就是，她是一种“表演”。
这让正统的媒体伦理又受不了了，记者怎么可以表演？
然而，进入以“用户”为核心的互联网时代，这一切传统媒体伦理，会不会被改写？柴静的视频总体来说，实现了专业性、可读性、传播性的平衡。其中的一些细节瑕疵，尾部的煽情是否得当等等都是过于细枝末节的东西，不想去讨论。
我曾经的老东家，财新传媒也一直在环境和雾霾报道上投入巨大，做出了多篇专业重磅和独家报道，包括封面报道，例如《雾霾元凶》，也难说没有瑕疵，但是同样值得尊重，有的影响力也还是很不错的。看到财新一位高管评论《穹顶之下》说：“说实话，这个视频的内容和观点，我们财新的环境团队的报道，绝大多数（不敢说全部）都写过，而且有些是我们的独创。但毕竟，它的影响力比我们的大得多。这没有什么可说的。只能学习柴静的传播技巧，和对技术环节的处理。” 我心有戚戚。
为什么？且仅仅是传播技巧和技术环节的处理吗？
其他还有很多媒体都做过雾霾报道，离职央视，以个人身份的柴静用一种大众听得懂的语言，实现了一次科普，也是迄今能够看到的关于雾霾报道，最完整、最深入的一次。
所以，在当下，什么是大众听得懂的语言？语言本身不仅仅是文字，甚至都不仅仅是信息表达的音、图、字符号。用大众听得懂的语言，会不会又被称之为另一种媚众？
我们在传统的新闻学框架和实践里受到了太多的限制，以至限制了我们在新技术应用时代的认识边界和框架。
我一直鼓励钛媒体记者、钛媒体作者都追求更有广度和黏着性的个性化专业写作。我从来不去总结什么样的写作对大众是最有效的，只要是在专业知识支撑下的个性化创作。
《穹顶之下》的实践恰恰正是，拥有专业能力的作者个体，个性化能量的释放，式非传统新闻学内容创作，通过社交网站的爆发性链条式传播，加上新技术新模式赋予的多样化呈现，例如柴静的TED式演讲、信息可视化、Flash动画、移轴摄影、无人机拍摄、科幻电影特效技巧……等等，改变的，或许恰恰是过去百年来，我们最津津乐道的传统“新闻专业主义”中，最桎梏传统新闻学面向互联网冲击里，最陈腐和最教条的那些部分。
柴静过去的一位央视同事在我所在的四番传媒微信群里讨论说，柴静一直就是代入自己情感的，包括采访中给被访小孩擦眼泪这些举动似乎也剪到播出成片里…这个争议在她身上一直存在。可是这次的演讲，如果不是处处代入（柴静本人以母亲身份切入并说也雾霾之间的私人恩怨、老郝、范铭相互吐槽彼此家乡污染情况），以及处处看起来不那么传统的第三方记者口吻的表达，估计要坚持看完会有困难，要传播就更有困难。
作为新闻调查作品的切入，不是记者，而是母亲柴静，亲情切口，每一次展示专业图标时，都不忘加上“我也看不懂”的前缀，强化观众共鸣。然而，叙述主体的第一人称，恰恰是传统新闻报道禁忌区，但与上述的手段配合默契，一定程度上克服了传统环境新闻报道在专业性和贴近性之间的平衡问题。
从传播学意义来说，媒体自己认为很专业，却不具备传播能力的“新闻作品”，能不能被称之为合格作品，本身是应该被打上问号的。
原南方周末的负责人吴蔚说，叙事文本改变传统倒金字塔结构，更像剥洋葱的手法。以前我们讨论过这种方式，但当时的结论是在印刷媒体上，甚至包括网站上，速度太慢，黏着读者有困难。所以她们的这种尝试挺成功的。
成功的代价是复杂的。我们期待，乃至愿意去继续推动，一个全新的媒体时代。（作者为钛媒体创始人、《商业价值》杂志联合出版人）
（《穹顶之下》完整视频见钛媒体链接： ）
（关注更多作者观点，参与钛媒体微信互动（微信搜索“钛媒体”或“taimeiti”））
（本文系作者@ 授权钛媒体发表，并经钛媒体编辑，转载请注明出处和)
第一时间获取TMT行业新鲜资讯和深度商业分析，请在微信公众账号中搜索「钛媒体」或者「taimeiti」，或用手机扫描左方二维码，即可获得钛媒体每日精华内容推送和最优搜索体验，并参与编辑活动。
赵何娟 的更多文章
扫描下方二维码或者搜索二维码下方的微信公众号，随时随地获取最新鲜的TMT资讯}