大学生谈恋爱弊大于利辩论赛正方一辩稿
大学生谈恋爱弊大于利辩论赛正方一辩稿
大学生谈恋爱弊大于利辩论赛正方一辩稿
    来源:辩论赛
　　谢谢主席。尊敬的各位评委，现场的各位观众：
　　大家晚上好!能够与对方四位优秀的辩手就大学生谈恋爱利弊孰大这一问题展开讨论，并且担任本场比赛最后一位发言的辩手，我倍感荣幸。对方辩友激情洋溢的言语以及对大学生爱情的独到见解着实令我方钦佩，但美中大有不足，对于对方辩友如下观点，我方实在不敢苟同。
　　一、 对方辩友总说大学生恋爱会影响浪费时间，可是，大学生本来就需要培养自主学习的能力，一个学习能力强的人，是懂得怎样合理安排自己的时间的。如果说这个人的学习能力比较差，那么谈恋爱就更加不可能产生坏的影响。两个人谈恋爱，总有个学习稍微好的，为了使两个人在一起更加般配，成绩差的一方，就不得不努力了。而且，按对方辩友的逻辑，是不是不恋爱的就一定读博士硕士了呢?
　　二、 对方辩友说很多大学生跳楼是因为恋爱失败。很明显对方辩友只把眼光停留在那些心理承受能力较差的大学生身上，却忽视了有很大一部分大学生失恋后是哭一哭想一想，分析原因总结经验，学会了付出和放弃，最后成熟理智地从失恋中走出来，甚至在新的追求中重新确认和实现自己的价值!
　　三、 对方辩友说，大学生恋爱会导致学校管理困难。可是，大学生恋爱所带来的学校管理难度的提高，却能充分地为未来的高校管理改革划定一个方向，法制管理应该与时俱进，而不是被动的等待社会来适应它。您看，大学生恋爱还有这一层利益呢!
　　凡事，有得必有失，有恋爱，就会有失恋。据统计，大学生恋爱成功率还不足10%。也就是说，有90%以上的人都会面对失恋的问题。请大家想想，失恋仅仅是失恋吗?也许分手用不了一分钟，但分手后，要让心中的伤痛得以完全修复却是个漫长的过程啊!在这期间，我们会损失多少在德智体美劳等方面完善自己的机会啊!
　　爱不仅仅是收获，更多的是付出，是责任。光凭一颗全心全意爱她的心是不能解决问题的呀!
大学生谈恋爱弊大于利辩论赛正方一辩稿相关推荐天津大学联赛第二轮评委述票
化工（正&景区一票制收费对旅游业利大于弊）&
材料（反&景区一票制收费对旅游业弊大于利）
&药学院 李家辉& 1:2本场比赛化工对材料，辩题是景点门票一票制对旅游业利大于弊。我投给正方一票反方两票，最佳正四两票反二一票。1.讨论范围：很奇怪，辩题讨论的是旅游业，主体有景点、国家、游客等等。正方开篇讲提升管理效率，解决互相推卸责任的问题，反方则只以游客游览体验为标准，正反没有攻击，并且二辩对辩环节表示游览体验很重要但园中园会让游客不爽。所以可以认为反方框定讨论范围成功，为反方较小的有效得分点。2.攻防局面：正方庐山，反方华山。正方利处反方用混合票制替代。反方弊处就是价钱高了，有的人只想去景点A对于BCD完全没兴趣，但套票比A单票贵，有强制消费的嫌疑，正方试图拉到价格评价体系根本不同，但只要做不到、或者无法完全做到套票价格不高于A单票，则正方从价格入手反驳，均无效。此处为反方较大有效得分点。3.比较方法：正方多次强调就目前现状来看，只有采用一票制能够解决管理效率低下的问题，一票制必然但来一管制，并且正方一辩二辩多次追问&园中园怎么办&&有没有解决方法&。反方二辩将一票制与一管制区分十分清楚，削弱正方根属性，因此得到一票最佳。同时，反方提出极为有利的替代方案&混合票制&完美解决了正方多次追问的&园中园怎么办&的问题，且优于一票制。此为反方有效得分点。4.利弊比较：反方逻辑为存在更优解为替代方案，则可以论证当前政策弊大于利，评委心证表示不可接受，正方三四辩数次提及反方逻辑不对，并表示可否替代与利弊比较无关，但为何存在更优方案不等于弊大于利始终没有解释，算作正方小优（但正方一二辩对于如上&园中园怎么办&的问题将三四辩反驳的比较逻辑造成不好的影响）。反方结辩明白的亮出自身不当逻辑且态度过分赤裸，欠缺合理解释。正方四辩结辩对逻辑反驳到位，对于一票制的好处、价格标准以及游客心态进行了较为合理的分析，有力挽狂澜之势，因此得到两票最佳，也算作正方有效得分点。综上，反方整体取得较大优势，正方靠结辩对局势有所改观，故投给反方2票正方1票。&&理学院 马瑞杰 1:2正方开篇立论，给出的判定标准是对于景区和游客双方而言利大于弊。然后提出了两个论点，1是可以消灭园中园乱收费的现象，2是提高管理效率；举了庐山的例子，这个例子我是比较认同的因为我去过，总的来说还很好。反方盘问的时候一上来就抓住了管理效率本身和门票实行一票制有关系么这一问题，而后来这一问题就演化成了一票制到底是不是会导致一管制的问题（因为大家都同意了一管制有利于提升管理效率），个人认为直到结辩之前正方都没有给出一票制为什么一定会导致或绝大多数情况下会导致一管制的原因，因为我认为不管几个景区是否由一个或多个商家管理，只要大家能达成协议，都是可以实行一票制的。然后反方又提了他们论里的一点：包含不想去的景点怎么办（也就是强制消费的问题）。整场双方都在围绕这两个点展开。反方开篇立论首先划分了一票制和混合票制的区别。我个人觉得正方不能就放过这个区分了，应该可以把一票制说成是混合票制中的一部分，如果让反方在这点上区分成功，反方关于强制消费的问题就会很难接。反方的判定标准是基于游客体验。论点一是强制消费，二是掩饰冷门景区有的问题（这个整场就没涉及）。理论也不错。正方的质询成功的推出了了（其实有点强推，你们什么都没看见）收费就有责任，有责任就该管理，这个一票制会导致一管制的思路。可惜，除了结辩和这里，整场这个东西就再也没说过，而且这里也说得不是太清楚，所以正常给了一个大家这个问题不知道怎么解释的印象。反方驳论时提出了一个评估过程和考核过程来解决强制消费的问题，我感觉眼前一亮，很希望能听到具体的方案，但是后面的过程中我没有听到有针对性（我个人认为）的内容，所以比较可惜。正方驳论除了系统的提出了一个管理部门！=一票制之外，就没什么东西了。之后的辩论几乎都是围绕那两点展开的，由于在第一点上正方缺了一环论证，而在强制消费上，由于让了反方的分割，导致被对方用混合票制逼问，而自己的评估和考核过程又没说出来，这样正方在两个战场上都趋于劣势，即使结辩的时候把思路都理顺了，但也回天乏术了。&
精仪 刘琪华 &2:1&辩题是景区一票制对旅游业利大于弊还是弊大于利，坦白说，立论正方做的没有反方好，听完正方的立论感觉没有和旅游业联系起来，虽然可以脑补出联系，但是没有自己论述清楚，反方这方面就比较好，立论框架很清楚，定义标准论点都很明确。双方论点乍一听都有能直接认同和不是很清楚的地方。反方第二个论点全场没提，其实还蛮希望他们可以解释一下的。正方也是第二个论点有疑惑，这也是后来正反双方一直纠缠的点:一票制可以提升管理效率，可带来一管制。对于这一点反方的反应很快，后来也一直在说不是一票制带来一管制而是一管制可以带来一票制和多票制，这也是我的第一印象，而正方四辩在盘问的时候略提了一点，到结辩才解释清楚为什么只有一票制才能带来一管制。本来直到结辩再提是有点晚，不过鉴于之前也有小的提及+结辩解释的比较清楚，算是正方占优。需要一提的是，反方自一盘三开始到自由辩后半段一直在讲混合制比一票制好，首先给人感觉是混合制包括通票联票散票，有点包辩题的感觉，不过最重要的是感觉跑题了，这点正方也有人反应过来了（但是还是纠缠了很久），题目是一票制的利弊比较不是采取那个制度比较好，所以感觉中间的攻击有点无力。比赛中纠缠的另一个点是票价问题。反方讲有人就喜欢游览一个景点尽管这部分人少，但是强制他们花高于景点单价的钱他们心里会不舒服，不利于旅游业发展，但正方也有数据说一票的价格也没那么高，是合理的制定价格，一票之前景区里会有很多小的收费点，重复收费游客也不喜欢，双方都有数据，正方还加上了计算方法，听起来都很有力，不觉得哪方占优，只是反方只讨论了就爬华山的情况，虽然听起来进华山景区只为爬山没有特别奇怪，但是如果进入一系列景区人们普遍的游览路线到底是什么样子的，感觉反方讨论的有点窄，我没有查过数据，但是假如更多的人会顺便去其他景区游玩，那对于他们是不是更实惠了，他们会不会开心一点，还是大多数人都只去那种低于一票制价格的景区，不管是哪一方，感觉再查细致一点会比较好～综合来看，感觉正方证成了一个点，反方部分证成了一个点，但是中间有一段（混合制大于一票制那一段）感觉不太好，所以投票2:1正方胜出。基于场上反应、攻击防御效果来看，给予正方四辩两票最佳，反方二辩一票最佳。&
建工（正&当前中国推行人民币国际化合适）&
求是（反&当前中国推行人民币国际化不合适）
建筑学院 刘妍捷& 1:2&正方论给出人民币国际化定义，然后论点分两部分，一个是人民币国际化后的好处，如增加中国国际贸易地位，经济地位等，一个是从内部外部两方面讲时机已到，具备国际化的条件，体系较清晰明了。反论在定义上与正方无异，同意人民币国际化，但非当前，着重强调了当前中国现状，论点上从当今中国政治制度，经济体制，行政调控等论述内部时机并不到，然后从房地产产业经济泡沫等论述中国更应该改内。感觉上反论对这个辩题剖析的更深。盘问方面反方占优，结合自己论点打内部时机不到产业结构不合理等，要先安内，对中国经济总量占世界第二拆的较好，正方打到完善体制却说的不明白。第一票投给反方。驳论环节正方提出推行并非一蹴而就，是进程要一步步来，一边推行一边进行体制改革双管齐下不矛盾，而反方驳论稍显单薄，强调外部时机不到因为人民币不被认可，觉得略显奇怪。对辩环节感觉打成了正攻辩反，反方多回答少提问场面上劣势，质询环节正方想要达成共识推行是过程，反方回答国际化是一个过程但推行是措施，但后来承认是过程，正方继续推一边改善体制一边推行不矛盾，金融改革等问题。反方用赌一类的类比打风险大，表述较奇怪，时机方面论的缺乏。小结都能围绕自己打东西，正方强调推行是过程双管齐下，反方侧重外部风险大且内部体制不完善。此时正方占优，第二票投给正方自由辩略混乱，正方亮点在于例子数据很足，相比之下反方显得干。但反方对正方的质疑如风险大是否可控，政府是否有足够能力控制，中国体制问题怎么改等有力，正方没能很好解释，导致输出的不够有说服力，论证的程度不够，反方对风险不可控等论述的也不够。结辩双方都能围绕场上进行梳理。最后一票投给反方。
化工 王吉昊 1:2&今天每位评委总有三票。第一票考虑的是立论和四辩质询部分。正方的观点中规中矩，并没有让我眼前一亮的内容，总的来说就是中国有GDP，中国有实力，有许许多多好处。而反方则涉及到了石油黄金等硬储备、通货膨胀、泡沫经济等中国金融实力不足的论点，正中正方下怀。在四辩质询过程中，反方四辩的逻辑链很清晰，达到了质询效果，而正方四辩无用语句太多，也没有问到点子上。所以第一票判反方赢。第二票看中间部分，二辩驳论和对辩环节正方二辩表现亮眼，提到了经济建设和人民币国际化并行，挽回了局势，还提到了很多数据，相比之下反方则做得不好。三辩质询和小结环节两边做得并不是很好，缺少质询的节奏感，正方三辩盲目打断，反方三辩强制要求回答是或不是浪费时间，类比虽然不错但是小结没有很好利用，使得类比很突兀。总体来看第二票判正方胜。第三票看自由辩和结辩。自由辩中，正方一直在说中国经济很好，反方一直在说金融不行，但两边都缺少比较，整个自由辩显得混乱，其实正方只要做下比较，举下俄罗斯和东南亚这种百度前三页的例子，反方只要说泡沫经济举点房地产的数据就解决问题了&&结辩反方四辩表现亮眼，有攻有守，成功拿下佳辩并一锤定音赢得比赛。整体来看，正方对辩题的挖掘不够深刻，导致反方的论点正中正方下怀，如果反方操作顺利一点完全可以压着打。但反方数据例子全场只强调了硬储备不足这一个例子，虽然点很好，但也没有深挖。赛后评委讨论，觉得反方还有更多的点可以打，正房的例子涉及面可以再广一点。总之，这不失为一场精彩的比赛！
经管学院 刘益佳&胜方：求是；评判理由：立论阶段，正方从内部外部两方面论述当前中国适合人民币国际化，而反方则是列举了中国当前种种严峻形势表示不适合。双方立论可谓是平分秋色。对辩阶段：对辩阶段正方一直没有对反方提出的种种形势问题给出明确答案，虽然正方一再想强调国际化是过程，可是在陈述时却被反方带入到一种政策和手段上面。而且，正反的材料准备明显不足，不能与方法充分准备的当前中国严峻形势问题构成针锋相对的状态，反而偏向渲染国际化后给中国带来的种种好处上，与当前这一命题出现偏差，而反方更是抓住这一点，一次次陈述国际化过程的风险，而正方已在逃避.
结辩阶段：结辩阶段，正方并没有总结问题修补漏洞，反而继续渲染一个美好的乌托邦式的理想状态
电信（正&现今中国应该全面开放二胎政策）
精仪（反&现今中国不应该全面开放二胎政策）
自动化 郭建林& 3:0&理论环节，双方中规中矩，正方从解决老龄化、平衡男女比、减少家庭风险三个层次向我们论述了自己的观点，而反方把范围划定在主要讨论西部等经济不是很发达的地区上，告诉我们现在还&操之过急&。正方的论条理清晰，而反方的论更新颖，但因为反方立论剩余30S时间，此环节正方小优。4盘1环节，双方四位辩手表现出色。正告诉我们提出了他们本场比赛打的核心（1.4和1.7）稍后的比赛正方以此为核心展开攻击，而反方则告诉我们中国现在劳动力并不少，对于解决老龄化问题，我们可以通过加强社会保障力度实现。正方在解释&独子&不好的地方是更加出色，而反方虽多次提问，但是并未给出清晰的思路，双方纠结经济都没有论证出自己的观点，正方小优。反方二辩在小结上有优势，但是对辩时两方输出均不够，反方小优。正三在个人环节中要更加的出色，解决上半场比赛的遗留问题，重新阐述了他们论中不是很清晰的点，帮助了评委和观众的理解，在盘问中表现出色，打断更为合理，问题更有层次性，层层递进，最后得出了一个结论&没钱可以不生孩子&。自由辩环节混乱，正方输出做的不够，而反方虽然提到了自己的论点，但是例子引用做的不好。比如高中辍学率，并不能很好的论证出西部地区教育资源不够，没有反驳掉正方的1.4和1.7两个数据，导致一直被正方追着打。正方举了日本和欧美的例子，阐述了人口的重要性，而反方试图用印度的例子反驳。最后；两方终于在一句&今天我们讨论的是中国&下清醒了，继续分析当代中国。结辩双方中规中矩，发挥了应有的水平。&
材料 陈宇曦 2:1
从立论到第一轮盘问阶段，感觉双方立论体系正方更具体一点，而从稿件来看反方的立论体系不是特别清晰。然而从反驳到第一轮针对对方论点的拆解来看，正方并没有非常有效地针对反方立论进行攻击，而反方利用人口素质这一相对有利的条件对正方的论点进行了逐条的削弱，也对己方关于社会福利欠缺这一中心论点展开了较为清晰的论述。在第一阶段的有效攻击和对己方理论体系的完善论述是第一票投给反方的理由。 然而在之后的环节中，反方没能抓到更多发展心证的机会，同时对于正方提出的几个关键性数据的反驳不是很到位，比如正方对于试点城市人口增长率的数据说明推行后不会造成人口爆炸等。而正方在几个有利数据的优势下逐点对自己的论点展开了论述，于是对正方的论有了更多的心证发展，虽然双方在攻防上互有输赢但是从论证强度和发言效率来看正方更加占优。同时感觉反方关于现有政策试点的实行情况并不是非常了解 没有针对性的数据反驳或是有效拆掉正方提出的数据和假设。这是将之后的两票都投给正方的理由。&
环境 彭俊宸 3:0 先简述下这场的感觉吧，前期反方在技术上还是心证上都有优势，个人觉得在三小节时候开始反转，自由辩论正方将反方的一些质疑解释清楚了首先简述下本场的评判标准吧，个人觉得在正方有义务应该提出一个相对应的政策，正方提出的是无差别的全中国开放而相对于反方，反正论证义务作为现有政策的坚持方的时候，可以单纯的阻扰正方的证成，双方即使打平，也因为正方需要负担政策的变动成本，而占优当然还有另一种打法，反方也可以提出一个相应的新政策，与正方相抗衡，但是这时候反方便与正方有着相同的论证义务，双方都需要负担行政成本前一种打法反方没有提出政策的论证义务&正方在全程提出了全面开放有利于解决人口老龄化，有利于平衡男女比例（这个在反方阻扰下没证成），防止失独问题，有利于解决青少年心理问题等好处来论证；反方认为，贵州等落后地区，不具备开放二胎的条件，因此不能全面开放反方从逻辑上的确没有问题，贵州没开放，就不是全面开放，完成了其论证，但是细看还是有点小问题的在反方观点中认为，贵州等经济不发达地区不应该开放，其默认条件是否是其它东部沿海地区应该开放，这点表示疑惑倘若反方认为是现有政策好的话，即东南沿海地区也不应该开放，维持试点；但是在反方关于经济问题的回复中，反方认为东部沿海开放可以培养精英人才，解决老龄化问题，倘若如此回答的话，反方可能就背负有提出政策的论证义务了，毕竟单纯开放发达地区，引来的地域冲突与矛盾是必然纯在，反方有义务解决。所以在评判过程中，还是本着反方无论证义务维持现有政策的想法来看的，毕竟不可能让正方用它的全面开放去和多个政策的优势来比较，所以个人认为，反方还是应该得有一种政策，先行的或者自己提出的，现行的可以不需要论证，只需要阻扰对面证成就好，但是又涉及到了下列问题。而且反方在在全场中单纯只提到了贵州地区，对论证似乎缺少全面性，毕竟该辩题是以全中国为讨论主体的，而正方提出的是全中国，因此在不是如反方所提到的落后地区，正方的政策应该是可行的，反方没有做出质疑，反方在立论一开始就将这部分让给了正方，因此本场比赛争夺点在于反方所提到的主战场反方具有一个论证前提是，不发达地区的人有着迫切的二胎需求，开放会引起人口极度增加，但是正方的两个数据很好的回击了，一个是西部试点酒泉还是低于国际标准，还有一个针对反正提出百分之80的贵州人想生二胎，提出北京有百分之50人想生最终却只有百分之20的人付诸行动，说明想和去做还是有差距的，削弱了反方论据，虽然经济水平上有区别，但是还是有一定说服力。其次，在于贵州经济不发达，所以不允许二胎，应该发展经济，正方质疑了双方的矛盾性，但是正方说服力有所欠缺，反方略占优，个人以为这是政府责任，而且穷就不让生第二个孩子有点难解释，价值上像是政府在逃避责任，正方有类似回应但是没有重点提。&
&环境（反&当今大陆不应该将成人网站合法化）&
自动化（正&当今大陆应该将成人网站合法化）
电信学院 张宇 2:1正方观点当今中国大陆成人网站应该合法化。观点两个，一是有助于认识性，二是有利于监管。针对现状是人们对待性观念不对再加上如今不符合年龄的成人网站很多。提出详细的管理方法。 &&&&&&& 反方观点不应该合法化，观点三个，1、内容危害未成年人，2、管理模式难以实施，难以与色情网站区分，3、不符合当下道德观。第一点正方也同意，交锋主要集中在管理与道德观念上。 &&&&&&& 对于监管方法，正方提出很详细的措施，反方指责正方互联网问题没有一个能根治，所以你的措施没用。个人认为反方指责不是很有道理，因为既然互联网问题没有根治的先例，那么不合法化你也不可能根治未成年人浏览问题。在监管问题上，反方也有义务提出具体措施，但是反方只是一味说堵就行删就行，相比于正方翔实的措施显得很单薄。反方三质询提出外国成人化之后未成年人浏览率还很高，外国监管不利，能糊弄过去。在监管这点，更能接受正方。 &&&&&&& 在道德观念上，正方举例子，剪辫子缠足也违反当时普遍道德观念，但那是对人性的解放。正方要求反方论证传统道德与是否应当做的关系，反方给的解释是国人比较羞涩，国人跟美国不同，讲隐私。我不明白自己看成人网站跟隐私有什么关系，觉得很奇怪。另外反方举的性讲座以及性博会造反对的例子，个人觉得不能说明问题，办讲座和开博览会本身就说明有受众，说明得到认可，拿几个老太太反对做例子很难说明不得人心这个观点。在传统道德以及普遍社会认可上正方更有道理一点。 最后投2：1正方胜。&
建工学院 芦天翊 2:1立论阶段：正方首先说明成人网站是为了让人们了解性知识，认为人们对&性&的理解不足，易与&色情、淫秽&混淆，并且没监管，导致如今过度开放的现象发生；通丹麦分步开放成人用品市场的例子论证&堵+疏&的模式是最好的解决办法；之后又从对观看者、内容、网站类别划分的限制细化了监管措施，列举众多外国实例说明可参考。反方质询首先询问成人网站是否是了解性的唯一途径，之后又针对监管和打击非法网站的可行性进行询问。反方提出比较标准为对人民的利弊判断，从青少年对性的概念不成熟而又不可避免的接触成人网站，会造成恶劣后果；因信息无法完全监管、成人网站和黄色网站区分度较低而导致合法化可行性不足；合法化又与中国道德观念不同，中西文化差异导致外国成功案例无法借鉴 三个方面论述。正方质询首先针对现状，意在说明监管就能解决，又用剪辫子的例子说明与道德观念违背不代表是错误的。驳论环节双方对前面都有很好的梳理，正方首先再次区分性与色情，针对反方第三个论点论述道德观念不是阻碍，有回复了反方关于可行性的攻击，但论证力度较弱。反方从性教育有其他途径、网络无法管理可行性不足、人们无法接受成人网站三方面论述，同样最后一点论证力度不够。上述环节，双方都能抓住对方的局部问题，反驳也比较到位，但是也都没能对对方提出的问题作出很好的回应。而且综合全场发现双方此前的讨论的都不是主要争夺点。因此至此没有给出一个明确的评判。正方盘问还是针对道德观念进行拆解，中间夹杂现状不好就应该监管的问题，但效果不好。小节中对可行性进行解释，可借鉴外国监管方法。反方盘问区分了浏览量和犯罪率的区别，用美国青少年对成人网站的浏览量依旧很高，论证监管也无法防止青少年浏览成人网站。并且在小节中回应了道德问题，将道德说为文化，并用事例说明中国对性问题相对保守。赛程过半，双方都有意识的对对方的问题进行回应，我认为至此反方占优，因为正方只是通过监控措施的列举来论证可行性，论述力度不够。自由辩说实话前期比较混乱，后期双方争执的主要点在于 有监管对于降低青少年成人网站的浏览量和控制非法网站是否有效 的问题。反方二三辩自由辩最后提出监管和不监管都无法控制网络上的非法网站和年轻人上成人网，所以应该看哪个更为人所接受。但是没能展开论述，对于正方 只有堵没有堵+疏好 的反驳也没有太大回应。结辩反方没有延续自由辩后期的思路，反而认为监管做不到就要根除，不能让人信服。正方总结了全场，进一步论述堵+疏的问题，论述了青少年对成人网站的浏览量在己方提出的监管下会减小。比赛后半程反方14和23辩手思路不太一致，论证思路直到自由辩后期才真正提出来，结辩也没有进一步论述。依此综合全场比赛我的评判为正比反为2比1。&
精仪学院 况克东1：双方都没有解释清楚成人网站到底是什么，是普及性知识的网站还是常规意义上的色情网站。 2：合法化也没有解释清楚，合法化之后能够达到什么效果双方没有达成共识。 梳理： 正方认为合法化是疏导人们性知识开放改变观点的途径，相应的也提出了配合政策 反方认为合法化会扩大它的影响力，会让未成年人受害，而且相应的条件限制也很难保证，并且这项政策不符合中国人的观念。总结：正方在前几个环节都占优，直到反方提出来对方的保证措施没有办法保证。&&&&& 纠缠了几个环节之后，在自由辩正方终于提出了这项政策可以改善现状，所以无需论证保证措施能不能根治未成年人的问题。而且配合反方说的性在中国是比较隐私的事，所以合法化也不会达到大肆传播的效果，正方论证出了这项政策实施后有效果，而且也有可行性，所以我认为正方论证成立。因此将中间环节的票给了反方，前后的票给了正方。&&&&& 反方三辩发言流畅，问题设计较好，正方四辩结辩解释清楚了问题所在，算是有翻盘效果，所以将佳辩给了他们。建议：这种较为开放的辩题，希望辩手能够注意自己说话的措辞，不然会出现一些表述上的劣势，而且有一些常识性的东西不要乱解释，不要为了不承认而不承认。&
建筑（正&婚姻当中，两情相悦更重要）
经管（反&婚姻当中，门当户对更重要）
建工 周姿余& 3:0立论。正方提出讨论背景，在于现代门户约束已经淡化。门当户对定义为物质条件趋同，两情相悦区别与意乱情迷，是精神上的认同。而婚姻目标是克服矛盾，共同追求理想。强调矛盾更多来源于价值观冲突，但在门第观念淡化的今天，出身不可决定世界观。反方门当户对范围更广，除了物质条件外还有生活方式和价值取向的趋同。标准是维持婚姻幸福和稳定。认为门当户对能带来婚姻中的平等，双方没有突出的相对优势。两方立论都能围绕论点合理展开，这一环节双方平分。反四质询正一。主要问两点，门户是否对价值观有影响，以及门当户对有助于双方平等，稍微提到了婚姻不仅是两个人的事，也是两个家庭的事（没打下来）。正方的回应比较有效，指出家风对价值观的影响到底有多大反方需要论证（这点上整场反方都没有给出好的理论支持，而这个作为反方立论的基础却没有坐实，很吃亏），指出财产经济问题不跟属于门户，哪怕门当户对也会有豪门争斗。正方占优。 正四质询反一。三点，门当户对对价值观影响很小，婚姻要的是幸福而非仅仅是稳定，冲突可以通过共识化解。第一点是正方一直在质问的点，有效。正方的问题都问在了点上，不过感觉并没有给反方说话的机会，技术上有些欠缺，感觉比较强推，所以判平。 驳论。正方再次强调当今社会阶层并不固化，价值观早就不是家庭所能决定的了（这个背景正方有例证，反方虽然有指出家庭的重要性但没有给出具体论述，所以这一点判正方拿下），强调当今婚姻更多是两个人的事，双方家庭影响很小。同时提出新婚姻法对财产问题的作用。反方则重申婚姻也是两个家庭的事，其次经济能力是否对等也会影响感情。现实是想做未必能做到（这点很好可是后续展开不够）。双方各有论证，平分。 对辩。继续争论家风到底对价值观有多大影响，被正方拿下。正方农民商人的例子比较有效，反方缺例子。其次是幸福与稳定的问题，门当户对能提供稳定却未必有幸福。反方在技术层面上略逊一筹，缺少输出，正方占优。 盘问。正方两个例子论述价值观不根属于门户，矛盾的解决和包容心也不是门户带来的而是两情相悦带来的。反方想要界定到底什么才叫两情相悦，是不是如果不能厮守终生，两个人就不曾悦过。但是反方的提问比较混乱，在盘问中感觉缺少条理，技术上正方占优。小结，各自对提问小结，正方不根属这点很有力，反方没有给出有效回应。正方占优。 自由辩。正方打例子，不门当户对也能走在一起，而生活中很多琐碎的问题其实与门当户对没什么关系。反方则感觉一直在做回答，输出比较少，战场有些混乱。正方占优。 结辩。中规中矩，正方对场上的争论做了较好的解释和梳理。反方的例子（没有好下场什么的）用得比较诡异&判给正方。 综上，正方3比0反方。&
求是 刘飞 2:1首先看两方立论。正方定义，婚姻：爱情的终点；两情相悦：内在的价值观方面的契合；门当户对：外在物质条件的相匹配。背景是当今社会人的流通性强了，纵向或横向流动都比原来容易（这一句从正方例子中总结），门第观念弱了。论证：两情相悦代表双方价值观上更契合，有爱情，这是婚姻幸福的深层次原因。反方，区分爱情和婚姻，婚姻是两家庭的事、更需要包容、更现实。标准：婚姻的幸福和稳定。论证：门当户对一方面使两人内在、精神层面上有更多的相似，一方面物质上的匹配利于婚姻的稳定。不按照环节叙述流水帐了，按双方论的推进具体过程来讲。正方论中很重要一点&两情相悦意味着价值观的契合&直接在定义中提出，而且被反方默认了。。。后一步比较&价值观契合&与&门当户对&就很容易占到了优势。其实&悦&就是一种情绪，男女间什么会让对方&悦&？可能会如正方所说，三观的契合，也有可能是一个回眸，也有可能就是辩论场上正装加身，侃侃而谈的气宇，甚至可以是宝马车或颜值。悦的基础多种多样，悦这种情绪也就未必稳固。反方立论很清晰，一方面门当户对内在上使双方价值观更加趋同，这一点正方反驳&门当户对一定价值观相同？&反方没有进一步推进。个人觉得这一点确实不容易推进。第二点双方经济基础，地位的差距会影响两人婚姻的稳定，这一点印象中正方没有直接回答，说现在社会流通性强了，阶层不是固化的。这点上反方是占优势的，但如果能进一步说既然有阶层的存在，说明对于平常人大部分还是没法成为&上流人士&，那么面对婚姻中经济差距带来的不平等或是双方未必道明的心理上芥蒂，该如何处理？是否会影响婚姻的稳定幸福？进一步说是否会催毁双方悦的基础，使感情破裂？还有一点就是标准问题。反方提出稳定、幸福。正方没有明确指出标准，但反驳说稳定就幸福吗？可以看出正方默认的标准是幸福，稳定作为幸福的考量因素之一。不过个人感觉辩论中特别是价值辩标准是很玄（che）的东西。也见过很多价值辩比赛没提标准，但从几个分论点到辩题就觉得天经地义的成立，结果也赢了。鉴于双方没有纠结这问题和个人水平这点不作为评判理由。从整体印象看，正方谈理想的美好，毕竟每个人都希望婚姻要有&悦&。反方谈现实的残酷，基础性的条件不起眼但缺了后果很严重。看双方设置的语境哪个能更吸引评委了。从论的推进看，建筑两票，经管一票。
电信学院 翼智华立论阶段：正方建筑学院提出更好地克服矛盾，追求共同的理想作为己方标准。同时提出了婚后生活中能让生活幸福美满的更多的是两情相悦，如为对方煮一碗面，熬一杯粥等温馨的做法；同时父辈的影响以及家庭等方面的影响逐渐淡化，给人的影响更小了。反方则以一个更加现实的目的作为己方标准：何者更有利于婚姻的稳定和幸福。而且稳定也是能够幸福的一个前提。同时以门当户对加强婚姻的稳定性，家风对于个人的性格培养等都有巨大的影响，门不当户不对会导致双方的心理会产生高低之分。而婚后的生活很现实很骨感，只有性格相投，门当户对的才能够更稳定更幸福。四盘一和驳论阶段：反方以上海离婚率调查显示经济和家庭原因占60%说明门当户对的重要性，以及现实中想包容和能包容是不同的两个概念。正方则以双方都互相愿意，以及现在婚姻法的变革让经济等要素不再成为影响原因，但这个例子只能片面的涵盖某些因素，影响到整个婚姻过程任需要论证。二辩对辩：正方以农民的儿子只能娶农民的女儿来佐证门当户对的不正确。自我认为门当户对也包括双方开始时讨论的性格等的趋同，看在经济和性格中哪个更能影响到婚姻。而反方以只考虑主观感受不考虑客观条件来回击正方。之后的质询以及自由辩双方依旧主要围绕爱情的主观感受和客观条件哪个更重要来评判。然后有针对性的举出一些例子，但我感觉反方更应该着重于现实大众的考量。虽然有意识地在讲自己的东西但是在方式方法和思路等上面还略有欠缺。&
理学院（正&公立大学教学楼接受商业冠名的做法可取）
机械（反&公立大学教学楼接受商业冠名的做法不可取）
&建筑 朱子超 2:1&这个辩题其实我之前有接触过，问题在于，辩题的反方需论证种种商业冠名均不可取，占有比较大的劣势，故心证认为，反方能够证成己方观点，应该能够拿下比赛。&&&&&& 本场比赛，正反双方的论比较起来没有太多的孰优孰劣可以讲，都比较空，没有很多具体的论证。正方有一个规避弊端到了令人怀疑可行性的政策设计，算是一个亮点吧。自由辩之前的环节，双方场面上打得比较纠缠，反方真维斯的例子用了一场比赛，想要论证商业气息的引入会对大学学术氛围产生影响，这也是反方基本上唯一的论点，可正方cmcc的反驳，光华楼的例子，都是有效的。 然而反方对于这两个反驳的回应，并不统一，以光华楼为例，反方四辩认为这叫合作而非冠名，余下几位辩手却认为是因为并没有起到商业宣传效果，所以才不应称作商业冠名，场面很混乱。反方的不统一并不只此一例，真维斯的例子究竟是&与教学楼精神相违背&还是&与教学楼精神不相关&，也是说出了两个层次。相对应，正方冠名教室奖学金的反驳有效，&26楼与教学楼精神也不相关&反驳也是有效的。 综上，反方口径不统一，正方反驳有效，反方未能证成自己的观点，正方的思路简单粗暴，坏的规避掉，好的例子一遍遍强调，总归顺利论证了逻辑，故判正方获胜。&
化工 王雨萌 2:1双方立论大体都是正反双方常规思路，正方提出补充资金的利处和筛选制度以规避弊端。值得一提的是，正方的规避政策设计确实十分完备，这在后场中也体现出来。反方主要讲会影响大学精神和商业氛围，立论中将商业冠名定义为体现商业目的和属性，比较容易接受。盘问到驳论阶段双方主要交锋点在于现存弊端是否根属于商业冠名，正方输出弊端可以规避，反方输出商业冠名会影响大学氛围和精神。认为这一阶段，正方对于政策的设计和削弱弊端做得稍微好（比如阐明商业冠名权的法理特征等）而反方由于本身论证难度较大，有一定的输出但是没有形成有效攻击。双方三辩的质询阶段，反方三辩提出了对于正方政策设计可行性的质疑，因为按照正方的设计，反方的论证空间已经非常小，而如果反方能够证明，正方的投票和筛选本身没有任何一栋楼能够被选出，因为民众都不满意时，我个人认为反方在天然辩题劣势情况下，能够得证。自由辩论阶段，双方对之前已经提出的基本论点进行展开，正方对于光华楼等例子的演绎比较到位，也证明政策设计有可行性，同时用政策设计尽量减弱弊端。相较来看，反方由于弊端证明较为困难，稍有不利。全场来看，正方的技术层面和设计层面有较好的输出，反方在辩题不利的情况下，能够质疑可行性形成一定效果并对己方观点有一定输出。最后正方：反方2：1&
管理与经济学部& 韦天泽 2:1& 首先看立论。正方给出的立论强调了商业冠名为大学带来的经济效益和为商家带来的品牌效应，随后为如何选择商家给出了标准。正方给出的选择标准极为严苛，如果成立则正方将很大程度上占据了比赛的主动权，规避了大多数弊端，但如何使之成立是正方推进论证的关键；而反方则着重强调商业冠名与大学的格格不入，以及商业气息对大学校园的精神污染。由于正方给出了一个筛选标准，所以反方虽然具有举例的义务，但按照对方的标准大多数例子会被正方的标准筛掉。所以比较合理的思路是对这一标准提出质疑。& 那么我们来看一下双方的进攻思路。正方在全场并没有对己方论点过多深入探讨，比如对商家的品牌效应几乎在整场比赛中都未涉及。正方的论证标准是利大于弊，所以整场比赛都着重于劣化弊端。而反方使用常规论证思路，论证自然也会集中于自己的论点也就是弊端。& 正方对反方提出的商业气息率先发难，提出大学本来就具有商业气息，因此商业气息对大学并没有过分影响。对此正方在开始并没双方有给予回应；但随后反方三辩给出了一个很有趣的类比，给钱可以做有的事情，那么给钱就可以卖身。这样的类比目的是说明教学楼商业冠名可以是不可取的。这种论证方法并不错，但它只能证明对方的说法存在不合理性，但并不能作为一个论据去支撑自己的论点。所以建议反方不要过度使用这个说法。& 而后就是双方纠缠的第一个问题：真维斯楼。由于正方给出的标准中排除了类似真维斯楼这样的存在，因此反方借此引发的攻击正方都能用筛选标准予以回应。在几轮反复后，正方要求反方给出更多事例去论证而不是反复使用真维斯楼。反方没有回应。但事实上这样的例子很多，并不是举不出来的，反方如果能收集更多的例子会令论证更加具有说服力。而最关键的一点，正方的论证框架是证明利大于弊，在比赛中对利又没有过多阐述，所以目的就是着重论述弊之小也即论证反方论点不成立，其武器在一辩稿中便已给出，就是筛选标准。反方对于这一点应是无论如何都不能认同的，因为这一标准本身就含有大量主观因素在内，处处强调了&合理&，因此一旦这个标准成立那么它筛选的结果就会具有合理性。但事实上我们真的能建立如此&合理&的筛选机制吗？这样的筛选机制筛完，能否剩下符合条件的企业？如果能，那么这个标准尚能接受；如果不能，那么击破这个标准，正方的整个论证体系都将倒塌。反方是否能抓住这一胜机呢？& 最后也是整场比赛的关键，光华楼。正方在论证过程中给出了商业冠名的典范，光华楼。光华楼既拥有深刻的历史文化内涵，能够凸显大学风貌，又能为大学带来经济支持，可谓是毫无缺点。在这样完美的例子的支撑下，正方步步紧逼，压缩反方的立足空间。反方无法对光华楼这一事例给出很好的回应，而准备的其他事例又不充分，因此只得滞步于真维斯楼这样的事例中。反方提出了合作的概念，但合作过程中的冠名就不是冠名了吗？我认为这也是冠名。只能说这里的冠名被包含于合作范畴之中了。因此这一思路我认为不是很理想。而由于反方对于正方的标准并未提出质疑，导致这一事例的论证效果不佳。由此，胜利的天平开始向正方倾斜。我们姑且不谈光华楼的事例是否真像正方所阐述的那样美好，反方最大的失误是并未对这一标准予以回应。正方所给出的筛选标准是决定双方胜利的关键，而非仅仅是正方的武器。因为正方唯一的武器，就是筛选标准。正方为此给出了一个光华楼的事例进行佐证；而反方一旦能够举证这一标准的不合理性，比如按照这一标准筛选，那么当今社会上是否基本就不存在&正确的商业冠名&了？由这样的思路发起进攻的话，相信正方的论证也将十分困难。因为即使光华楼这样的事例存在，也无法代表社会的大多数形态，这样的个例无法佐证其论证。& 除此之外，反方的论证也可以找到一些其他方向。比如正方说商业冠名能为商家带来品牌效应，但事实上大多数冠名的商家在社会上都因此饱受非议，这也可以成为一个论点；还有商家的经济支持。正方在挑选商家时给出了筛选标准，那么反方也可以寻找更多的资金来源而非借助商业冠名的手法。& 这场比赛十分精彩。最终，我按照场上队员所发挥出的实力给出了差距票，以2:1的票数做出了我的评价。当然，其中还存在一些关键事例我尚且抱有疑问，但单纯从比赛来看，以上就是我的看法。有不足之处还望各位指正。浅薄愚见，还望海涵。&
软件（正&新闻自由是社会改革的最大动力）&
计算机（反&新闻自由不是社会改革的最大动力）
机械 郭家志 2:1&首先非常荣幸能够参与到天津大学联赛的评委工作中。所做的点评仅是个人观赛后的感受，由于个人能力和水平有限，点评如有不当之处，还请大家多多包涵。首先谈正方软件学院的表现。首先正方在新闻自由与社会变革上的定义上中规中矩，但在&最大动力&的表述上有所牵强，为什么能够&各个维度，多方面&的影响社会变革的新闻自由就是最大动力，其标准仅仅是新闻自由的几个优点或者本身的特点之一，并无很大的说服力。而其论点也只是就新闻自由的几个优点展开论述，并未就此辩题的核心&最大动力&进行严谨而扎实的说明，虽然其论点包括&推进社会发展，增加政府透明度&&具有很强的监督力&等比较合情合理，但由于始终缺乏一个扎实的标准，导致论证始终差一环，说服力也因此略欠火候。然后再谈谈反方计算机学院的表现。反方的整体立论结构是站在形而上的层面的，首先认为推动社会变革的最大动力的矛盾，而不是新闻自由，但实际上可以说矛盾是事物发展的内在动力，但这终究是哲学领域的概念，是形而上的，双方均承认这一点也并无大碍，而今天的所探讨的并不是这个概念，而是应该探讨矛盾在现实的具体体现&新闻自由所引发的矛盾&是否是最大动力，二者是不同层面的问题，并无高低之分，因此个人觉得反方虽然立论新颖，令正方防不胜防，其论证的思路也较为严谨，但稍稍微微感觉有点跑题之嫌。另外正方在场上探讨的方向显的过多，一会儿说古代，一会儿说现代，这也是形而上概念在现实反映后的必然结果，导致虽然论证比较多，但始终缺乏一个主方向，各个角度都提了一些，但都缺少进一步的论证。虽然最终给出的比分是2:1，其实双方都未能很好的说服评委，场上的交锋也略显凌乱，但总体感觉正方更贴近现实一些，立足点比较踏实，因此论证也能够一直贴到现实情况来，较有说服力。其实从辩题来看，由于辩题本身的内涵太过复杂，双方最好给辩题加一些时间，地点，和探讨前提上的限定，让论证能够踏实下来，避免泛泛而谈，以及内容涉及的太多太宏大而显得空洞等问题，这样也能让大家也能够站在同一个平台上探讨问题，使辩论赛更加精彩。&&
文法 姜子姣 2:1佳辩：正三两票 反三一票因为之前对新闻学只是稍有涉猎，在比赛之前我还是挺期待两方能通过这次比赛让我有所收获的，但是我感觉比赛并没有预期的精彩。两方给我的感觉是这样的，一个人问膳食专家，针对我现在的情况对于我最好的食补食物是什么呢？正方告诉患者一些具体的改善性食物但是不是最对症的东西，而反方只告诉我，有营养的东西。作为一个患者，对两位膳食专家的答案倾向于前者。辩题是：新闻自由是不是推动社会改革的最大动力。正方的论主要讲了新闻自由对社会改革的重要性，新闻自由带来改革的透明性，用压力推动社会改革，新闻自由能带来大众认同感推动社会改革，新闻自由能更大程度监督改革几方面。我认为正方的论有一个重大过失，没有提出最大的标准，在后面的论述中对最大也没有很好的阐释。与辩题不完全契合。反方的论让我觉得不能接受，这个辩题的倾向性本来就对反方更加有利，辩题中&最大&使正方的论证强度本身就很大，反方打起来很容易，但是反方的论让我没看到他们的讨论诚意。反方最主要的论点就是：矛盾是一切事物的根本动力，所以矛盾是社会改革的最大动力，所以新闻自由不是社会改革的最大的动力，所以他方得证。就像我第一段举的类比一样，作为一个膳食专家告诉患者吃有营养的东西一样，对是对的可是和没有回答有什么不同？如果可以这样论证，那么一大波带有根本动力，基本动力的辩题就没有意义了。而且反方的其实并不理解他们所说的矛盾。反方赛后有人神情激动对我说这栋楼里没有人比我更懂哲学，你跟我讲什么哲学（文科生记忆力原文复述），我是个普普通通的文科生我真的不懂哲学，但是高中让我多多少少懂得马原，反方主要援引的理论就是马原的矛盾原理，我们就看看马原，其他我真的不懂别的方面哲学请您指教。反方认为矛盾就是冲突，根本弄混了哲学上的矛盾和生活中的矛盾。事物发展的动力是哲学上的矛盾，是对立统一，不是简单对立。即使他们正确理解矛盾是对立统一，他方依然存在基本认识错误。他们对新闻自由和矛盾的口径不一致而且两种都是错误的，一种说法是社会是房子，矛盾和新闻自由是两根不同的柱子，这就说明他方的第一种说法是矛盾是最大动力，新闻自由不是矛盾，所以不是最大动力，犯了典型的&白马非马&的错误。第二种他们在盘问小结和自由辩都提到新闻自由是矛盾的一部分，矛盾整体才是最大动力，新闻自由只是矛盾的一部分自然不是最大动力。这犯了第二个错误，他们把矛盾的普遍性和特殊性关系理解为整体与部分这是马原最基本的常识。而且反方在辩论中还多次弄混了主次矛盾和矛盾主次方面。我学的马原矛盾论主要三个方面，对立统一规律，矛盾普特关系关系，主次矛盾和矛盾主次方面理论，在这三个方面，反方都有错误，我只能觉得您对您的理论基础缺少最基本的认识。现在我想说说为什么反方的论为什么没有证成，反方论点是：矛盾是社会改革最大动力，所以社会改革不是最大动力。他们证成就要有两方面，一、矛盾是社会改革最大动力，二、新闻自由不是矛盾。但是第二点您真没证，不是因为新闻自由名字不叫矛盾他就不是矛盾啊！新闻自由对于社会改革是矛盾，是矛盾的特殊性，就是马与白马的关系（您要是再觉得白马与马在哲学意义上还是整体与部分我就不说话了）。所以反方即使对正方技术优势明显压制也没证成。然后反方在还有一个很霸道的逻辑，就是新闻自由如果是社会改革的最大动力，就要在每次改革中必然出现，不可缺失，然后举了商鞅变法等一系列例子说，新闻自由在这些社会改革中没有作用啊，怎么能是社会改革最大动力呢？按照这个逻辑，科学技术是第一生产力（意思是科学技术的进步是生产力进步最大的动力），科学技术是不是在生产力的每次进步都起到了最大作用，我们从原始社会到古代社会结束生产力巨大飞跃吧，那个时候科学技术真的是最大动力么（钻木取火应该不算科学技术）对于中国应该是生产经验的积累吧。所以按反方的逻辑。科技也不是生产力最大动力了。我技术票投给反方，印象票投给正方，因为他们走在正确的论证道路上只是不够远而已，综合票我是采取打分制，每个环节打分，因为反方的论分数差距很多，所以最后总分没有正方高。这就是我的票数。&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
人人移动客户端下载}